申論題

一 警察可否將民眾驅離?

依據集會遊行法第25條，警察得對於應經許可之集會而未經許可者，予以警告、制止、解散

二 警察得否依社會秩序維護法處罰?

依據社會秩序維護法第85條，於意圖滋事，於公園、車站、輪阜、航空站，任意聚眾，有妨害公共秩序之虞，經該管公務員命令解散而不解散者，得處3日以下拘留或一萬八千元以下罰緩。

三 警察得否將集會遊行者強制到案?

依據社會秩序維護法42條，對現行違反本法之行為人得制止其行為，並得通知其到場，其不符通知者得強制其到場

本題核心在討論社會秩序維護法的適用，以及除了社會秩序維護法還有何種法規可應對現場情況。

(一).警察不得以社會秩序法懲處，理由試析如下:

    1.要件部分:
    依照社維法68條第二項:
    藉端滋擾住戶工廠公司行號，公共場合或公共得出入場所。

    而本題的核心即在於”藉端滋擾”的認定，依照實務界的認定，藉端滋擾為「無事生非」，但不包含”自行權利的履行”。而該工廠排放空污被居民當場發現，可說是一種自助行為。即與社維法第68條第二項的要件不合，依照社會秩序維護法第二條處罰法定主義，不罰。

(二).警察還能以何種法條處理呢?
    (1).現場有觸犯刑法或高度衝突混亂情況

    因題目沒有述及現場情況，但如果居民聚集影響到交通安全，或現場居民怒火中燒開始破壞工廠器物或場面陷入混亂，警察可依警察職權行使法第27條，為排除危害可暫時驅離人車船或禁止進入。而民眾如已達動手破壞階段，自可以刑法第354條毀損罪等罪名相繩。

    (2).現場僅僵持卻無上述違序情況 但如果居民並無上述行動，只是僵持在那要求工廠停止排放，警方只能依警職法第九條，集會遊行的資料蒐集蒐錄現場的活動情況，不得要求現場者強制到案。

    (3).是否能以集會遊行法的法規相繩?

依照釋字445跟釋字718之意旨，居民的群聚為偶發性群聚，屬未經招集而自發性集會，毋須警察分局之許可。僅需事後報備。而集會過程只要不違反相關法令，如集會遊行法第30條的侮辱公署，或是現場狀況已失控，已違反集會遊行「和平發聲」之宗旨，經主管機關命解散仍不解散，警察方可強制為之。但如題所述，似無如此嚴重情況發生，故警方不得強制參與者強制到案。

結論，除非集會進一步激化，警方不得強制參與者強制到案。

(一)警察得否依集會遊行法驅離

1.依照集會遊行法第25條規定，應經許可之集會、遊行未經許可而擅自舉行者，該管主管機關得予

警告、制止、命令解散。

2.大法官第718號釋字認為：集會遊行第8條第1項規定，室外集會遊行應向主管機關申請許可，未排除

緊急性集會及偶發性集會行部分，及同法第９條第1項但書與第12條關於緊急性集會遊行之申請許可規定，

違反憲法比例原則以及保障集會遊行之意旨。

3.本案是否有符合偶發性集會或緊急性集會

(1)定義

a.偶發性集會係指群眾因特殊原因，未經召集自發性聚集，事實上並無所謂發起人或負責人

b緊急性集會係指事起倉促，非即刻舉行無法達到目的。

(2)本案不符合緊急性或偶發性集會

管見認為本案為環保團體所號召，因此沒有偶發性集會之適用，該團體到場後仍可以請環保機關到場

 因此也沒要到達緊急性程度。

3.綜上所述，警察可以依照本法第25條規定對群眾警告、制止或命令解散

(二)得否依照社會秩序維護法處罰群眾就下論述

1.社會秩序維護法

(1).社會秩序維護法第64條第1款規定：意圖滋事，於公園車站、輪阜、航空站或其他公共場所任意聚眾，有妨害

公共安全之虞，已受該管公務員解散而不解散者，得處三日以下拘留，獲新台幣一萬八千以下罰鍰。

(2).社維法第68條第2款規定：藉端滋擾住戶、工廠、公司行號、公共場所或公眾得出入場所得處三日以下拘留或

新台幣一萬兩千元以下罰鍰。

2.集會遊行法

(1)集遊法第28規定對於集會遊行經該館主管機關命令解散而不解散，可對負責人或其代理人或主持人苛處罰鍰。

(2).第29條規定：集會遊行經該館主管長官命令解散而不解散，仍繼續舉行者經制止而不遵從，首謀者處兩年以下有期

徒刑或拘役。