智慧財產權法題庫

三、甲以古早店鋪為背景之「X 清青青草茶」商標（下稱系爭商標）圖樣申
請商標註冊，其中「X（地名） 、青草茶」不在專用之列，指定使用於商
品類別第 32 類商品或服務為「青草植物茶、青草植物茶包、青草飲料、
青草茶」及第 43 類商品或服務為「青草飲料店」 ，並獲商標註冊在案。
乙則以「清青」二字作為商號名稱，並加入 Y 家字樣之朱紅印記及綠豆、
茶葉與「Ching」英文字樣，經 Z 縣政府核准設立登記在案，在 Z 縣開
設「清青」商號，並在包裝、菜單、網路資訊推出各類「清青」茶飲，
使用到系爭商標「清青」圖樣，且系爭商號所提供之商品類別，係為一
般茶飲（綠茶、烏龍茶、青茶等）、口感茶飲（蘆薈、寒天）、熱飲（柚
子茶、紅豆紫米奶茶）、奶類茶品（奶茶、阿華田）、冰果飲（甘蔗青茶、
綠豆冰沙） 。
甲主張：伊在系爭「清青」商標專用期間，係前來 X 地方旅遊之觀光客
必到之消費點，具一定知名度，已成為青草茶中之著名商標。且乙明知
「清青」青草茶為甲首創之商標，惡意抄襲系爭商標之「清青」二字，經
營地址設於 Z 縣「清青」商號，並在包裝、菜單、網路資訊推出各類「清
青」茶飲，使用到系爭商標「清青」圖樣，足以讓消費者誤認乙之清青
茶飲係來自於甲或關係企業、或加盟關係或互為投資之股東足以致相關
消費者產生混淆誤認之虞，已構成商標權之侵害。
乙則辯稱：系爭「清青」商號係依當地民俗傳統算命師提供五項名稱中，
選擇「清青」為商號名稱，且其開業至今，從未聽聞過甲之系爭商標名
稱，嗣於 113 年 1 月間，收受甲委託律師來函，始知悉系爭商標存在，
其並無侵害系爭商標權之惡意。又系爭商標在 Youtube 影片觀看次數低，
每年觀看該影片次數僅為 21 人至 635 人之流量，換算為每日僅 0 人至
1.7 人觸及流量。此外，以「全臺灣有名青草茶店」為關鍵字，在搜尋引
擎 Google 搜尋，系爭商標並不易查找到，且以「清青」搜尋，乙之 Y 家
茶飲處於第 3 名，反而甲之系爭商標與店家，標示「X 清青青草茶」者，
僅有 20 則評論及 Line 熱點評有 5 篇，樣本數少，未排入搜尋主題名單，
並甲使用系爭商標在其發源地 X，既無其他分店，亦無商標成功執行權
利之紀錄，且不曾有行政或司法機關認定為著名，是系爭商標並非著名
商標。
請就系爭商標是否構成著名商標，以及系爭商標與商號名稱是否發生混
淆誤認之虞，詳加評述甲之主張與乙之答辯，何者有理由？（40 分）