申論題

(一)員警取得甲的自白不具證據能力:

1.依刑事訴訟法(下同)第100條之2，警察詢問被告準用第94條至100條之1。

2.依第98條及第156條第1項，訊問被告應出於懇切的態度，不得用強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問或其他不正方法進行訊問，且具有真實性，才可以作為證據，若所取的之自白欠缺任意性，應排除其證據能力。

3.本件員警對甲施以強暴，形成對甲自由意志之壓迫，所取得之自白欠缺任意性，應排除其證據能力。

(二)被擄人的屍體與裝有贖金的旅行袋之證據能力:

1.基於非任意性自白而取得之證據，有無證據能力，此涉及自白的放射效力，素有不同見解:

(1)毒樹果實理論: 學說認為非法取得之證據為毒樹，該非法證據所衍生之證據為毒果，縱合法取得，仍為具有毒性之毒果，不得使用。其理論基礎在於杜絕違法取證及保障人權。

(2)權衡理論: 實務依第158條之4，除法律另有規定者外，公務員違背法定程序所取得之證據，其證據能力有無之認定，應審酌人權之保障及公共利益之均衡維護。衍生證據之取得若違背程序規定，有上開規定之適用；若合乎程序規定，但因其與先前違法情形有因果之直接關聯性，本於實質保護之法理，同有第158條之4之適用。

2.被擄人的屍體依第158條之4認定其證據能力

該屍體係經由非任意性自白衍生所取得之證據，若搜索合乎程序規定，但因其與先前違法情形有因果之直接關聯性，本於實質保護之法理，有第158條之4之適用。

3.裝有贖金的旅行袋有證據能力

該旅行袋是經由非任意性自白所取得之第二次衍生證據，因其違法手段與衍生證據之關聯性已稀釋，證據使用禁止之放射效力僅及於第一次衍生證據，故該旅行袋有證據能力。

(三)依第155條第2項，無證據能力、未經合法調查之證據不得作為判斷的基礎。認定被告犯罪事實係採嚴格之證明。綜上所述，甲的自白不得作為判斷的基礎；裝有贖金的旅行袋可作為判斷的基礎；被擄人的屍體則依第158條之4認定，若有證據能力，亦可作為判斷的基礎。

甲之自白、被擄人的屍體、裝有贖金的旅行袋，均不得作為有罪裁判之基礎

（一）依刑事訴訟法第156條第1項之規定，被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，得為證據。按上開法條之反面解釋，基於此類不正方法而得到之自白，不得作為證據。

（二）甲作為嫌疑犯被警方逮捕，卻於訊問時遭警員施以暴力手段，後不堪凌虐始自白。縱警員依其自白發現被擄人及相關物證，該自白仍違法上開法條之規定，法院應按同條第3項之規定，命檢察官就該自白之出於自由意志，指出證明之方法，否則不得作為認定甲有罪裁判之基礎。

（三）綜上所述，警員以強暴之手段取得甲之自白，有違本法第156條第1項之規定，倘檢察官不能證明該自白係出於甲之自由意志，則法院不得將該自白作為認定甲有罪之裁判基礎。