申論題

一、甲燒毀己屋行為，構成173第二項失火燒毀現供人使用之住宅

二、甲燒毀乙車行為，如有致生公共危險，構成175第一項失火燒毀住宅、建築物以外之物罪；若無致生危險，則單純論以354毀損罪

(一)甲祭祖引燃枯草不慎引發火災燒毀自宅的行為，構成刑法173條第二項，失火燒毀現供人使用之住宅罪，
      試析如下:
      1.要件部分
         主觀上，甲非出於故意引燃，客觀上，自宅燒毀。此處涉及一爭點-甲燒毀自宅該如何認定，這會牽涉到
         173條第一項放火與第二項失火人數計算。依實務的看法，如為放火行為者自毀其宅不列入計算；但如為
         失火則會列入計算。如題所述，甲為過失引燃，應討論173條第二項，且已達「燒毀」，故無須討論
         「獨立燒毀說」、「效能喪失說」、「重要部分效能喪失說」、「一部毀損說」。且173第一二項為
            抽象危險犯，無須致公共危險即成立。故甲構成刑法173條第二項要件。
      2.阻卻違法與罪責
         甲無阻卻違法且罪責具備
(二)甲祭祖引燃枯草不慎引發火災燒毀乙車的行為構成刑法175條第一項燒毀他人之物。
       1.要件部分
          主觀上，甲非出於故意引燃，客觀上燒毀乙的機車且已造成不特定人生命身體財物的具體危險。
          符合具體危險犯之概念，構成要件。
       2.阻卻違法與罪責
          甲無阻卻違法且罪責具備
(三)競合部分
       甲一行為構成兩法益侵害，依刑法55條想像競合從一重處斷。