申論題

檢察官就題示之物所為之搜索扣押，均與憲法法庭112年憲判字第9號意旨有違，於法未合：

(一)、依憲法法庭112年憲判字第9號意旨，憲法保障被告享有與律師充分自由溝通之權利，此在維護被告之訴訟權與律師之工作權，被告與國家藉由律師之實質有效辯護，於審判過程中發現真實，亦為重大公益，如不肯認上述權利，將使被告無法與律師暢所欲言，律師無法有效為其制定辯護策略，影響被告訴訟防禦權，另一方面，人民亦將不再信任律師，導致律師工作權受到影響。因此，若法容許檢察官憑藉搜索票，即可將被告與律師基於其秘密通訊自由產生之對話、文件與電磁紀錄搜扣，無異侵害了上述權利，並違反被告不自證己罪原則。基此，被告與律師基於其秘密通訊自由產生之對話及其衍生證據，如文件與電磁紀錄，受憲法所保障，不得為搜索扣押之標的，綜經搜扣亦不得作為證據，絕對排除。

(二)、本件中，法院已核發搜索票予檢察官，應視法院已嚴格審查搜索律師事務所之相當理由及必要性，並已於搜索票具體指示不得為搜索扣押標的之物，依刑事訴訟法第122、128條規定，自可對律師事務所進行搜索，然檢察官所搜扣之「處理回覆相關單位報告事件，所持有與相關人員間洽談、通訊往來之相關文書及電磁紀錄」，就其性質，皆屬律師與被告基於秘密通訊自由所衍生之物，受憲法所保障，依(一)所述，其搜索扣押自不合法，絕對排除證據能力。