申論題

(一)依刑法§24，因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不得已之行為，不罰。但避難行為過當者，得減輕或免除其刑。依上述可知，有關緊急避難之要件為：避難情狀、避難行為、避難意思。

(二)本題甲看見乙家著火，為撲滅火勢拯救乙之性命破窗救火，因甲主觀上具有破壞窗戶與侵入住宅之犯意，客觀上則有破壞窗戶與侵入住宅之行為，故應該當毀損罪與侵入住宅罪。惟其破壞窗戶與侵入住宅之原因，係為避免他人生命身體與財產上之緊急危難，亦即甲主觀上具有避難意思，客觀上有避難行為，且於避難情狀下實現該行為，故應屬刑法§24緊急避難之行為，而得阻卻違法。

(三)至於打破骨董花瓶部分，因僅知甲破壞花瓶之客觀行為，而不知其主觀意思，茲就各原因分述如下：

1.甲平時即覬覦該花瓶，趁此良機故意破壞：

甲破壞花瓶之意思與行為，與避免危難之情狀並無直接相關，則甲不得因緊急避難阻卻違法，應對該破壞花瓶之意思與行為，負故意毀損既遂罪之罪責。

2.若甲破窗時，對於可能破壞該花瓶之情形，與有過失：

若甲破窗同時，依一般情形應能避開花瓶，而因用力過猛亦將其擊破，則至少應該當過失毀損罪，然因我國毀損罪不處罰過失行為，故甲不成立過失毀損罪。

3.若甲破窗時，無可避免必破壞花瓶

則甲得主張刑法§24緊急避難阻卻違法，不負毀損花瓶之罪責。

構成要件該當性:

(1)客觀上若無甲之破壞行為，則乙之財務不會遭致損壞，兩者具有不可想像其不存在之因果關係，又破窗系製造危險之行為，該危險亦實現於乙之財務損壞，甲具客觀可歸責性

(2)主觀上甲明知也有意為之，具備故意

阻卻違法事由:

(1)本題中，甲係為救助鄰居之乙，具主觀上之防衛意思。

(2)客觀上，乙之房屋失火，甲係為避免緊急危難而進入撲滅火勢，且依當時情況，即使求助於專業之消防人員，亦可能造成乙之財務損壞，故甲之手段尚屬合理且必要，又避免火災延燒系保護公共安全，相較於乙僅僅系財務損壞，其手段亦屬均衡，綜上甲之行為乃避免緊急危難，依刑法第24條規定，不罰。 結論: 甲不構成本罪