申論題

(一)正當防衛
1.民法第149條規定，對於現時不法之侵害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之責；但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責。
2.有關防衛之手段應有比例原則之適用，茲參考最高法院64年台上字第2442號判例，所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為之反擊行為；又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情狀為斷。
3.准此，甲於下列情形得主張正當防衛：
(1)有現時不法之侵害，其侵害主體為人，如乙持刀追殺甲。
(2)防衛自己或他人之權利所為之行為，如前例甲把乙撞倒，以避免乙繼續追砍行為傷及自身。
4.至甲防衛手段過當，如業將乙撞倒，為避免乙起身再追，遂開車將乙雙腿輾斷，則有違比例原則，應負相當賠償之責。
(二)緊急避難
1.民法第150條規定，因避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之行為，不負損害賠償之責；但以避免危險所必要，並未逾越危險所能致之損害程度者為限；前項情形，其危險之發生，如行為人有責任者，應負損害賠償之責。
2.甲於下列情形得主張緊急避難：
(1)有急迫之危險發生，如甲正遭暴龍追趕，遂驅車逃亡，疾駛之下與乙發生車禍。
(2)係避免自己或他人生命、身體、自由或財產上急迫之危險所為之，惟犧牲之法益，應低於欲保護之另一種利益較高之法益，有法益權衡原則之適用；如前例，甲如不急逃，將有被暴龍吞食之虞，其生命法益高於撞壞乙機車之財產法益，故得主張緊急避難。
3.惟本案之危險發生如係甲所造成，如暴龍係甲放出，其後甲為逃難而撞壞乙之機車，則應負損害賠償之責。
(三)自助行為
1.民法第151條規定，為保護自己權利，對於他人之自由或財產施以拘束、押收或毀損者，不負損害賠償之責；但以不及受法院或其他有關機關援助，並非於其時為之，則請求權不得實行或其實行顯有困難者為限。
2.乙於下列情形得為自助行為：
(1)事出急迫，不及請法院或其他機關協助，如甲撞壞乙之機車，下車察看後，欲轉身離去。
(2)為保護「自己」將來之請求權有受損害之虞；如本例甲離開後將車洗刷乾淨並維修滅除肇事痕跡，將使乙日後請求甲損害賠償之作業窒礙難行。
(3)對他人所為之自由或財產施以拘束、押收或毀損致損及他人權益者；民法第151條列舉僅得拘束他人之自由及財產，故乙得將欲肇逃之甲施以擒拿，拘束其自由，惟如乙避免甲脫逃，遂將甲雙腿折斷，已超過本條文之規定範圍，應負損害賠償之責。