申論題

檢察官、法官亦有漏夜應訊禁止原則§93

除非係被告明示同意或單純人別訊問

     甲自白應無證據能力

     1.所謂自白，乃被告或犯嫌就犯罪事實之一部或全部為承認之陳述。此等陳述，屬供述證據；至少在我國，自白仍是證據，只要符合法律規定(如刑訴98、156、158-2II)，在合法情狀下取得之自白，即可採為證據。  

     2.自白證據能力:

       (1)刑訴156I、98結合運用；亦即，被告之自白，得為證據而有證據能力之資格，應符合下列要件

          A.非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正方法

          B.且與事實相符者

       (2)刑訴法理上認定

          A.真實性:只要自白與真實相符，即得為證據；反之，如自白與真實不符，不得為證據。

          B.任意性:自白雖與真實相符，但如非被告自由意志產物，即不得為證據

     3.被告已為自白，法院得否採以為有罪判決之依據?應從下列要點觀之:

       (1)自白應為最後調查(參刑訴161-3)

          A.法條規定:法院對得為證據之被告自白，除有特別規定外，非於有關犯罪事實之其他證據調查完畢後，不得調查

          B.立法理由:被告對犯罪事實自白，僅屬刑事審判所憑證據一種，為防止法官過份依賴該項自白而形成預斷，因此，對得為證據自白，其調查次序應予限制。

       (2)自白應為優先調查(參刑訴156III)

          A.由刑訴156I、III反面規定可知，被告陳述其自白出於不正方法者，應先於其他事證而為調查

          B.該自白如係經檢察官提出者，法院應命檢察官就自白出自自由意志，指出證明方法

       (3)自白需補強證據:被告或共犯自白，不得作為有罪判決唯一證據，仍應調查其他必要證據，以察其是否與事實相符

     4.依刑訴93I，然而警詢甲自白犯有行賄罪，違反刑訴100-3。再者，警方是否依刑訴95訴訟權益規定充分告知嫌犯。故檢察官以警詢自白、訊問自白及其他證據提起公訴。立於罪有疑時利於被告精神，甲自白應不具證據能力。