「上訴人(按:性侵害案件被告)在原審雖曾聲請傳喚被害證人 A 女到庭詰問,惟 A 女於偵查中已曾由社工員陪同至地檢署受訊,歷歷指述上訴人犯案過程,原審遂認為無重複陳述之必要而予駁回聲請。且原審理由亦說明,縱上訴人及其辯護人自偵查階段迄今,未曾當庭與 A 女對質、詰問,惟 A 女現為國中學生身分,出庭唯恐耽誤課業,且本案事證已為明確,因認無再行傳喚或採取其他隔離方式訊問、詰問之必要等由,依上說明,自屬原審就個別案情之審酌結果,其裁量經核並無違比例原則。上訴意旨漫指 A 女未到庭,剝奪上訴人詰問權,有未盡調查證據之違法云云,容有誤會,自非適法之第三審上訴理由。」