申論題

被聖經雷到不爽來po

108年度高等行政法院及地方法院行政訴訟庭業務交流提案 的第六案(p.18)

https://www.judicial.gov.tw/tw/dl-87964f2a01a87e5d84030ac0983eca9e5232a.html

結論:採乙說

甲說：否定說。

僅賦予警察機關得攔停經其 合理判斷具有危害之車輛，並對車輛駕駛人實施酒精 濃度檢測，惟究竟警察機關應在何處實施攔停取締， 仍未有所明文規範。參諸授權警察機關得實施酒精濃 度檢測之道路交通管理處罰條例，其旨在維護交通秩 序、確保交通安全，並審酌道路交通管理處罰條例第 3 條第 1 款所規定之「道路」，係指公路、街道、巷衖 、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，當可 推知警察機關實施酒測之目的既在維護道路交通人車 之安全，則警察機關縱可攔停車輛並對駕駛人實施酒 精濃度檢測，然其執行該勤務之地點，應以公共場所 或可供公眾通行之道路為限，方符道路交通管理處罰 條例之立法意旨，此可對照警察勤務條例第 11 條第 3 款規定，亦明文侷限在公共場所或供大眾通行之道路 或指定之處所、路段等處，警察機關方可為執行取締 、盤查及有關法令賦予之勤務，此採同旨至明。且按 憲法第 10 條所規定人民有居住之自由，旨在保障人民 享有一靜態上之生活空間自由，亦即在自己所設定之 住居所內擁有一寧靜之空間上條件，不受國家公權力之不法騷擾與入侵，以不受干擾地實現自我，並自由 發展其人格，而對此人民自由權利之限制，應依憲法 第 23 條規定，以法律定之且不得逾越必要之程度（司 法院大法官釋字第 443 號解釋意旨參照）。又憲法第 10 條意義下之「居住」範圍，並不以起居室、臥室、 廁所等傳統居住空間為限，從本條之保護目的以觀， 即使是地下室（包括地下停車場）、車庫、露台、前 後庭院等屬於住宅（包括公寓大廈）之一部分，以作 為增進或提升住宅用途與價值而與住宅有密不可分關 係之輔助性空間，均應認為亦包含在住居所之範圍內 ，以保障個人隱私與實現人格之自由發展。是員警於 目睹某甲進入封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰 之住家庭院或地下室停車場），已可認知某甲所欲前 往之地點乃是屬於住宅一部分，而非屬於對外開放之 公共場所或公眾得出入之場所，即使某甲未理會員警 要求停車之指示而逕行騎車駛入上開住宅內，員警仍 隨後跟車進入，有違警察職權行使法第 3 條第 1 項所 揭示行駛職權應符合比例原則之規定，故員警對某甲 進行酒測稽查之過程自非合法。

乙說：肯定說。

員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑之情事，即自後跟隨要求某甲停車接受盤查，並於某甲不依要求停車受檢時一路跟隨，追至某甲封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，仍屬員警發動盤查之狀態，即員警發現某甲酒後騎乘機車行跡可疑後，依警察職權行使法第 8 條第 1 項規定，認依客觀合理判斷有生危險之虞，開啟攔停盤查程序，某甲先就員警要求停車均置之不理，員警於某甲進入其封閉式社區（或上有屋簷前與道路相鄰之住家庭院或地下室停車場）停車時，自仍得要求某甲進行酒測，員警所為係屬上開合法要求某甲接受攔停情狀之延續，所為之要求某甲進行酒測並未違法，是員警如在道路上已開啟攔停程序，因受攔停人無故拒絕攔停者，員警則密切跟隨，直至受攔停人停車受檢之狀態，皆屬上開合法攔停盤查之狀態，況依警察職權行使法第 8 條第 1 項第 3 款之規定，員警依客觀合理判斷，認駕駛人有發生危害之危險時，本得攔停，要求駕駛人接受酒測，並不以員警認在行駛中車輛駕駛人有酒後駕車狀況，始得要求駕駛人接受酒測。員警既基於合法攔停盤查之程序，要求某甲進行酒精濃度檢測接受酒測，亦經員警告以某甲拒絕接受酒測之法律效果後，某甲仍拒絕接受酒測，員警遂以某甲拒測製單舉發，並無違背警察職權行使法第 8 條之規定。

以上懶人包