一、甲之同意出於於受警察對程序上之詐欺而為，該尿液檢驗結果依刑事訴訟法158-4權衡後應認無證據能力。
(一)、依刑事訴訟法205-2條規定，司法警察對於合法拘捕之被告，如有調查犯罪蒐集證據之必要，有相當理由認為被告之尿液為犯罪證據時，得採取之。惟上述規定依憲法法庭111年憲判字第16號判決之意旨，該採尿行為性質上已屬強制處分，故司法警察於採尿前，應先取得檢察官核發的鑑定許可書，如於情況急迫時雖得先行採取，但應於24小時內陳報檢察官補許可，如檢察官不為許可，則應於3日內撤銷之，被採取者亦可於採取結束後10日內向法院聲請撤銷之。
(二)、而本案警員並未依上述規定採尿，而是選擇類似刑事訴訟法131-1自願性同意搜索之法理採取甲之尿液，實務亦肯認該類推，故本案則應探討甲之同意，是否符合實務上對刑事訴訟法131-1「真摯同意」之要求。
(三)、被告之自願同意是否具有真摯性並合法，實務提供四項判斷原則(最高法院94年度台上字第1361判決參照)：
1.同意人具有同意權
2.同意人之同意，非出於詐欺、脅迫、強暴等不正方法而為
3.事前有無依法出示證件，並將同意之意旨記載於筆錄
4.法院應綜合考量同意當下之一切客觀情狀，以及同意人之自主意識、智識程度等主觀情狀，綜合審酌。
(四)、綜合上述，本件警員對甲之逮捕屬合法，符合同意搜索之前置要件，然警員於明知無查扣到甲毒品之相關證據，竟向甲欺騙一般人較不熟悉的採證程序，誘騙其簽下同意採尿之同意書，甲之同意非出於其真摯性自願同意，乃是受詐欺而為，故所得之尿檢結果其證據能力，應依刑事訴訟法第158-4條權衡之，因警員違背法定程序之主觀意圖以及違背法定程序之情狀並非輕微，故應認定為無證據能力。
阿摩線上測驗
登入