申論題

認同17 F18F所言內容，加入個人看法，若有錯誤再請不吝指正。

警察機關屬行政機關，所以及時強制章節內容有所重複，確實為重複立法，但仍有下列的不同:

1.立法目的不同: 

行執法 V.S. 警權法

廣泛制定行政機關 『執行』的程序 (程序法) VS  專門規範& 授權 警察行使維護公共秩序 (職權 &義務) 應屬實體法

簡單來說=> 為 所有行政機關， 制定統一的行政程序 VS 為授權警察 & 同時保護人民權利而設計

立法目的不同，自然地，及時強制內容也有所不同。

2.及時強制手段不同:

行執法 V.S. 警權法

只有扣留、管束之基本及時強制手段 VS 更多了使用械具、查證身分等強制手段

畢竟，警察機關常須面臨突發狀況，及時強制手段增加更多 授權&規範，例如 警權法對扣留物處理之流程規範->警察常要扣留人家東西。

3.及時強制結果不同 (救濟):

行執法 V.S. 警權法

執行異議 、損失補償之訴願和行訴&  VS 可訴願、行訴

9 & 41提到不服得救濟   VS 29  對警察行使職權不服，得救濟

總之，我認為行政執行法為及時強制做了廣泛規定，警權法則針對警察，特別制定了更細節的規定。

(一)行政執行法之即時強制與警察職權行使法之即時強制，兩者之關係: 行政執行法係所有行政單位使用之法律，所謂行政之執行依據行政執行法第二條，指公法上金錢給付義務，行為或不行為之強制執行及即時強制，故在遇有金錢給付義務時，行政執行之公務員得依據行政執行法執行即時強制之義務，而警察亦屬行執行之公公務員，對於應有之即時強制行為副有義務執行，故警察可依據行政執行法執行，為遇有行政執行法位有規範之即時強制時，亦可以使用警察職權行使法執行即時強制，依據行政執行法第一條，行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定，故警察機關在執行即時強制時，於行政執行未規定而警察職權行使法有規定之部分執行即時強制，警察職權行使法為行政執行之補充法之關係。 (二)依據警察職權行使法第20條，I警察依法留置、管束人民，有下列情形之一者，於必要時，得對其使用警銬或其他經核定之械具:一、抗拒留置管束時，二、攻擊警察或他人，毀損執行人員或他人物品，或有攻擊、毀損行為之虞時，三、自殺、自傷，或有自殺、自傷之虞時。II警察對於人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定，令其供述。 警察於依法留置管束人民，遇有不符管束之規定可依其法令將其上銬，但為保護人民於管束之虞時，不為警察依管束之規定作為人民供述之脅迫，故設立此法限制警察於執法過程中之管束正當性。

一.行政執行法即時強制：在警察職權行使法尚未立法前，警察機關為緊急處置的重要法律依據， 而行政執行法並不以異物的違反為前提，而是為應付特別的緊急事故。 警察權行使法即時強制：與行政執行法法條內容可以說是大相逕庭。而有學者認為並無同樣立法的必要， 應於予刪除行中之一法條內容，應採分散立法而非是集中立法的概念。 二.警察對於人民查證身分或其他訊問，不得依管束之規定，令其供述，意旨 管束的要件必須有符合警察權行使法第19條規定，才能對於人民管束，不能為了要查證人民的身分而對人民 限制自由施以管束的方式，達到查證身分目的，並非立法者於訂定管束時的意義。 倘若真要對人民查證身分，而行為人不願意配合甚至與警察人員有口角或是言語衝突，得依警察職權行使法第7條， 施以強致力將行為人帶往勤務處所從攔停起算至3小時。

行政執行法第36條規定-行政機關為阻止犯罪、危害之發生或避免急迫危險，而有即時處置之必要時，得為即時強制。 即時強制方法如下： 1、對於人之管束。(第37條) 2、對於物之扣留、使用、處置或限制其使用。(第38、39條) 3、對於住宅、建築物或其他處所之進入。(第40條) 4、其他依法定職權所為之必要處置。 另外依警察職權行使法有關即時強制部份- 賦予警察得為即時強制措施之權源（第21條），包括：對人之管束（第22條）；對物之扣留（第23、27、29條）、使用、處置或限制使用（第24條）；對住宅、建築物、其他處所或公共場所之進入（第25條）；其他依法定職權所為之必要處置，例如驅離（第26條）等。此外，並規範警察得使用戒具之時機，及即時強制致人受傷之救助義務（第21條）。[請參考警察職權行使法草案總說明] 在行政執行法第1條有規定:行政執行，依本法之規定；本法未規定者，適用其他法律之規定。將該法定位為基本法，於該法作一般性規定，若在該法中無規定者，才適用其他法律，故行政機關遇有行政強制執行事務時，如該法及其他法律均有規定，且其規定「不同」時，則應優先適用該法（行政執行法）之規定。 警察職權行使法為警察行使職權之基本規範，明定警察行使職權之一般性的規定，警察行使職權應依警察職權行使法之規定，警察職權行使法中無規定而其他法律有特別規定者，則適用各該法律之規定。 警察職權行使法第三章所規定即時強制部分，雖與行政執行法第四章即時強制有重複規定情形，惟因不論適用任何一種，其結果均無差異，尚不致發生適用問題，僅屬重複立法情形而已。 因此可以說警察職權行使法即時強制之部分條文，是仿行政執行法即時強制章條文，會有重複立法質疑，但行政機關一般具強制性之公權力措施，大都為警察在執行，所以是將行政執行法中即時強制，納入警察職權加以補強，使警察執行職務時，不致有違法之虞，對先進民主國家來說，即時強制規範也屬警察法之立法例。[

一、行政執行法之即時強制與警察職權行使法之即時強制之關係：

1.行政執行法之即時強制乃警察職權行使法尚未立法前，警察機關為緊急處置的法律依據。

2.通說認為，依立法方式，應優先適用行政執行法，行政執行法無規定時才適用警察職權行使法。

3.論者認為，應將行政執行法中的即時強制刪除，即時強制乃緊急處置，與行政執行法恢復法律秩序性質的執行手段不同，即時強制應採分散立法，各行政機關應自行訂立機關自行專屬的即時強制。

二、不得依管束令其供述：

1.「管束」有保護、制止、限制行動自由之意，為預防危害必要，對行為人之人身自由予以暫時限制。

2.對人民查證身分或其他詢問，並非有預防危害必要，不得以保護之名，而行使為其他目的之限制人身自由。

行政執行法第 4 章即時強制為行政執行署管轄，不歸警方管理，而警察職權行使法第 3 章即時強制歸縣市警察局，分局，派出所管轄。 警察職權行使法第 20 條第 2 項：「警察對人民實施查證身分或其他詢問，不得依管束之規定， 令其供述。」解讀的意思是警方在盤查人民時，不能因被盤查者有前科而請被盤查者自其供述。 。

警察機關屬行政機關，所以及時強制章節內容有所重複，確實為重複立法，但仍有下列的不同:



1.立法目的不同:

行執法 V.S. 警權法

廣泛制定行政機關 『執行』的程序 (程序法) VS 專門規範& 授權 警察行使維護公共秩序 (職權 &義務) 應屬實體法

簡單來說=> 為 所有行政機關， 制定統一的行政程序 VS 為授權警察 & 同時保護人民權利而設計

立法目的不同，自然地，及時強制內容也有所不同。



2.及時強制手段不同:

行執法 V.S. 警權法

只有扣留、管束之基本及時強制手段 VS 更多了使用械具、查證身分等強制手段

畢竟，警察機關常須面臨突發狀況，及時強制手段增加更多 授權&規範，例如 警權法對扣留物處理之流程規範->警察常要扣留人家東西。



3.及時強制結果不同 (救濟):

行執法 V.S. 警權法

執行異議 、損失補償之訴願和行訴& VS 可訴願、行訴

9 & 41提到不服得救濟 VS 29 對警察行使職權不服，得救濟
認為行政執行法為及時強制做了廣泛規定，警權法則針對警察，特別制定了更細節的規定。

一 行政執行法於行政執行屬於普通法

     行政執行法與警察職權行使法之競合 警察職權行使法為特別法，行政執行法為補充性質之法

     兩法在即時強制在適用上規定並無差異，不發生適用問題

二 即時強制目的既基於防止危害、防制犯罪而行使

    管束係即時強制實行上為保護相對人而行使

    比例原則之三子原則-

適當性原則 手段合目的性

必要性原則 侵害最小性

狹義比例性原則 手段平衡性