申論題

(一)甲之行為構成刑法(下同)第277條第一項普通傷害罪 1.客觀上甲毆打乙造成乙遍體鱗傷，但未達重傷之法定程度，故僅構成普通傷害之客觀構成要件。主觀上甲基於傷害故意而攻擊乙，具備第13條第一項之直接故意。 2.甲無阻卻違法事由。 3.甲在攻擊乙的當下，精神狀況已進入19條第一項之無行為能力狀態，能否因此而免卻其罪責，或是應論19條第三項之原因自由行為，以下有不同論述： (1)例外說： 其認為原因自由行為緊急責任能力之問題，與著手無關，故仍應已開始實行構成要件行為，為著手之時點。 (2)前置說： 原因自由行為處罰之依據乃係行為人因可歸責於自己之過錯，至陷於精神障礙之狀態中，實現不法構成要件，行為人自應對其行為負責，而原因自由行為實含有前後相續不可分之原因階段即結果階段，二階段應同時兼顧，前階段之行為亦為評價之對象，故應以原因行為為著手時點。 (3)結論： 採前置說。 甲於其進入無行為能力狀態前即具備傷害乙之故意，故應將其尚未進入無行為能力狀態前之主觀犯意包含在其後之傷害行為，即應視為一整體之犯罪行為，法律效果進入第19條第三項之原因自由行為，不可阻卻其罪責。 甲成立普通傷害罪。

甲借酒裝瘋攻擊乙之行為，構成刑法第277條第1項傷害罪

構成要件：

主觀上甲有傷害乙之故意，並非酒醉後才臨時起意，若甲沒有攻擊乙之行為，乙不會有受傷送醫之結果，因此甲之行為於乙受傷之結果有因果關係。客觀上甲有攻擊乙使其受傷之事實。因此構成要件該當 違法性： 甲無阻卻違法事由。

罪責：

(1)依刑法第19條第1項規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰」，再依同條第三項之規定：「前兩項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之」。

(2)依題示，甲在有完全責任能力時已有傷害乙之犯意，其故意借酒裝瘋傷害乙之行為，不適用刑法第19條之規定，因此甲具罪責，

因此甲成立本罪。

前言:本題涉及原因自由行為理論之適用 (一)甲揮拳打乙之行為，可能成立刑法277條第1項普通傷害罪 １不法構成要件: 客觀上，甲揮拳攻擊乙之行為導致乙的身體遍體麟傷，具有因果關係客觀上亦可歸責。主觀上，甲有傷害乙的認知及意欲 ，具備故意無疑。 ２違法性: 依提示，甲並無阻卻違法事由，故甲具有違法性。 ３罪責: 依提示，甲席間猛烈灌酒想藉酒裝瘋，飲至極度酩酊之狀態，應達到刑法第19條第1項精神障礙或其他心智缺陷，至不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力之程度，原可阻卻罪責而不罰，惟甲席間猛烈灌酒裝瘋，係屬故意自陷精神障礙，應可認為甲在自陷精神障礙時對乙的身體法益侵害有遇見，此外，亦甲於精神障礙下故意揮拳攻擊乙，學說上稱為原因自由行為，依刑法第19條第3項之規定，排除刑法第19條第1、2項之適用，職是，甲不得主張欠缺 責任能力而無阻卻罪責。 (二)小結: 綜上所述，甲因刑法第19條第3項原因自由行為理論之適用，而無法阻卻罪責，故甲成立刑法第277條第1項普通傷害罪。關於刑法第19條第3項原因自由行為理論的立法，學者認為立法文字過於簡約略，為以原因階段對特定法益侵害之遇見或遇見可能性要件，無法充分說明為何行為人必須承擔違法行為的責任。

一)甲毆打乙之行為不成立刑法第277條第1項之普通傷害罪： 1.構成要件階層： (1)客觀上甲毆打乙，致乙全身受傷，因甲之傷害行為與乙受傷結果間具有不可想像其不存在之條件關係，客觀上又顯可歸責於甲，故甲已具客觀構成要件該當性。 (2)主觀上甲對於上開事實具有認知及意欲，具有傷害故意。 2.違法性階層： 本例中甲並無任何阻卻違法事由，其行為亦具違法性。 3.罪責階層： 本例中甲係於具有完全責任能力之情狀下，已知悉酒後將會失控攻擊乙，卻仍故意自陷無責任能力之狀態，並於此狀態下實現傷害犯行，即屬學理上所稱之「原因自由行為」，其處理方式如下： (1)例外處罰模式 本說主張原因自由行為屬於「行為與罪責同時存在原則」之例外，為避免產生規範漏洞，應例外處罰之。 (2)構成要件模式之前置理論 本說認為原因前行為階段已屬於整體不法行為之著手，故應將犯罪行為之討論前置於此階段，如此即可符合「行為與罪責同時存在原則」而成立犯罪。 (3)構成要件模式之工具理論 此說借用間接正犯之原理，認為行為人係於原因前行為階段以自陷無責任能力之方式創設行為工具(即自身)，再藉由無責任能力之自己實現犯行，據此，於利用行為之始即屬犯行之著手，即可於原因前行為階段論處其之罪行。 (4)小結 上述學說均有其論據，惟行為人於原因前行為階段應確實有自此放任犯行因果流程進行之意，故學生採取前置理論之看法，將犯行之著手時點前置。準此，甲毆打乙之行為因當下欠缺責任能力而不成立犯罪。

(二)甲飲酒之行為成立刑法第277條第1項之普通傷害罪： 1.構成要件階層 (1)承前所述，喝酒行為已屬於整體不法行為之開端，故應將犯罪行為之討論前置於此階段。若無甲喝酒之行為，乙即不致因此遭毆打而受傷，故乙之受傷結果與甲之飲酒行為具有不可想像其不存在之條件因果關係，而該飲酒行為已製造並實現法所不受容許之傷害風險，故可歸責於甲。 (2)主觀上甲於飲酒之時，明知酒後將失控毆打乙，卻仍執意飲酒後傷人，已具有傷害罪之故意。 2.違法性及罪責 甲於本案中並無阻卻違法、罪責事由，成立本罪。

(一)甲喝酒至酩酊進而毆打乙之行為，可能構成刑法(以下同)第277條第一項之普通傷害罪 　1.客觀上，若非甲攻擊則乙不會受傷，且客觀上亦可歸責，故客觀上該當。 　2.主觀上，甲對於客觀構成要件之效力範圍有認識及意欲，故具有主觀之故意。 　3.無任何阻卻違法事由。 　4.惟依第19條第一項要旨，行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰，本案中，甲因酒醉於行為當下進入無責任能力之程度，似可阻卻罪責，惟第19條第三項為「原因自由行為」之立法明文，前二項規定，於因故意或過失自行招致者，不適用之，然原因自由行為之法律效果，學說和實務上各有爭議，茲分述如下： 　 (1.)有見解採「例外說」，其認為原因自由行為，為罪責原則之例外，故仍要加以處罰。 (2.)惟上開見解並無解釋罪責原則之例外，故本案採「前置說」，認為行為人主觀上須對於陷入障礙後侵害法益具有可預見或可預見性，並於陷入障礙有故意或過失，且客觀上須於此障礙下侵害法益，則可成立犯罪。 　 (3.)依題示，本案中甲故意使自己陷入酩酊狀態，並應可預見其於此狀態下將會侵害法益，而客觀上甲進入酩酊狀態下進而對乙揮拳攻擊，造成乙受傷，故依「前置說」，甲不得阻卻罪責，仍成立本罪。

前言：本題涉及原因自由行為理論適用，原因自由行為係指行為人在無精神障礙之狀態下，因故意或過失自陷於精神障礙，且自陷精神障礙時，對特定法益之侵害具有預見或預見可能性（原因階段），並於精神障礙下故意或過失實現不法行為（結果階段），合先敘明。

一.甲因喝酒酒瘋毆打乙的行為，可能成立刑法第277條之普通傷害罪

    1.客觀上，甲的行為是不可想像其不存在的行為，依76台192號判決意皆，同一行為皆為同一結果，具備相當因果關係，甲出拳毆打乙的行為，以造成乙的身體法益遭受侵害。

    2.主觀上，甲跟乙產生爭執，甲心生傷害犯意進而毆打乙，甲認識其事實過程，且有意欲使其發生，具備故意。且無其他任何阻卻違法事由。

    3.甲因喝酒醉的關係，陷入無罪責能力的程度，是否得以阻卻罪責，以下討論

        (1).因題意，甲是心生犯意，主觀上有意欲要使乙受到傷害，因此才猛烈灌酒，想藉酒來裝酒瘋使其攻擊乙，「故意」使自己陷入無責任能力狀態。

        (2).甲因「原因事由行為」來使自己陷入無責任能力，進而阻卻刑法上的罪責事由。依通說見解，如果因故意或過失使自己或他人，而陷入無責任能力之狀態進而阻卻罪責，為維持刑法之公平正義，不容許這樣被濫用，因此如果因故意或過失使其陷入無責任能力，將不得使用刑法的阻卻罪責事由。

        (3).結論 : 甲因故意灌酒使其自己陷入無責任能力狀態，不得阻卻無責任能力事由，因此成立普通傷害罪。

構成要件該當性：甲因酗酒毆打乙已造成普通傷害罪(刑法277條規定參照) 違法性：已觸犯刑法277條普通傷害罪 罪責性：須處3年以下有期徒刑 甲因與乙爭吵導致心生傷害欲毆打乙已具備意思支配，而后又借酒裝瘋毆打乙已具備身體動靜

甲之行為無法以行為時心智缺乏或精神喪失來免除犯罪 1.主觀上 甲有傷害之犯意 且打算以酒醉裝瘋來攻擊乙 根據台上字1832號判決 原因自由行為理論 若本身有犯罪故意 且利用之使自己陷入精神喪失或心智缺之狀態 對購籌犯罪有故意或能預見其發生 字經與精神心正常狀態下之犯罪行為同其處罰

(一)甲揮拳攻擊乙，不成立刑法第277條第一項的普通傷害罪

     1.客觀上，甲揮拳攻擊係製造傷害風險的傷害行為，而該行為又不可想像不存在的導致乙受傷，實現法規範目的所預設的結果；

        主觀上，甲明知前述事實並有意為之，具有故意，構成要見該當

     2.違法性部分，甲無任何阻卻違法事由以及阻卻罪責是由

     3.罪責部分，案題意所示，甲行為時處於極度酩酊大醉狀態，按刑法第19第一項規定應已陷入無責任能力之狀態，而其是否能有刑法第19條第三項的適用，爭議如下:

       (1)構成要件模式: 此說認為，行為人自陷於責任能力障礙的行為屬於構成要件行為，而行為人自陷責任能力障礙後，又實行結果階段的行為，導致法益侵害時，此時 可以將犯罪成立的時間點前置到原因階段來看，行為人應該要負完全責任

       (2)例外模式: 此說沒有改變犯罪成立的時間點，而認為原因自由行為屬於行為與責任同時存在原則的例外，因此刑法可例外的處罰行為人的法益侵害行為

　 ４.本人採構成要件模式，因此甲的的構成要件行為是飲酒的行為，而結果階段毆打乙的行為屬於無責任能力，不成立犯罪

 

 

(二)甲飲酒而攻擊乙的行為，成立行刑法第277條第一項的普通傷害罪

 

      1.原因自由行為，指行為人在有責任能力的狀態下，以可歸責於自己的行為的犯罪原因，並在後續處於責任障礙的狀態下實現構成要件

 

      2.客觀上，甲基於自由意志喝酒自陷責任障礙在先，又在責任障礙狀態下實現普通傷害罪的構成要件；主觀上，甲自陷責任障礙當下明之前述事實並有意為之，構成 要見該當

 

      3.甲無阻卻違法事由以及阻卻罪責是由，成立本罪