二、A 公司與 B 公司簽約，由 A 公司委託 B 公司派員至 A 公司辦理卡片服務(包含客戶及授權服務、帳務管理、連線管理)及自動化服務機器服務，B 公司依約派遣甲於 A 公司擔任信用卡授權人員，工作一段時間後 A 公司將甲調任至信用卡風險管制組處理信用卡風險作業，甲應朋友乙的要求，利用職務之便竊取 A 公司的信用卡交易資料電磁紀錄，分次以列印於紙張或儲存於磁碟片、光碟片方式交付乙，乙將之出售予偽卡集團，用以偽造信用卡供他人行使而詐取財物。A 公司因此陸續與國內、外銀行和解，及依確定判決給付發卡銀行賠償金。A 公司主張，甲係任職於 B 公司，B 公司應依民法第 188 條規定與甲負連帶賠償責任。B 公司則抗辯，其係依 A 公司之要求，將既有員工甲派駐於 A 公司，雖然仍由 B 公司支付甲的薪資，惟實際由 A 公司管理、指派工作及督導，B 公司已非甲之實質僱傭人，自無庸就其竊盜行為，負僱傭人之連帶賠償責任；且 A 公司自行調整甲之職務為信用卡風險管制人員，使甲得以取得信用卡卡號等資料，並未通知 B 公司，屬於自甘冒險而無保護必要；且縱認 B 公司為甲之僱傭人，亦因 B 公司並無選任監督之權限，而不負連帶賠償責任。試說明 A 公司之主張與 B 公司之抗辯是否有理由。(40 分)