四、某甲因積欠債務有不能清償債務之情事，依消費者債務清理條例（以下稱「消債條例」）之規定向法院聲請清算，並向法院陳明其職業為某私法人之臨時雇員，法院於終止清算後，於調查甲有無消債條例不免責事由時，訊問甲於開始清算程序後及其聲請清算前 2 年間之真實收入、借款金錢流向及財產變動狀況，並命其提出薪資證明或其他所得事證供法院審酌。甲於受法院前開命令後，並未向法院提出其真實收入狀況，僅向法院表明其為臨時攤販，無受僱資料，法院認為縱使甲以擺攤為業，無法提出薪資證明，亦可就擺攤之時間地點、貨源、每月之平均收入等提出大略事證，以供法院審酌有無消債條例之不免責事由，於是認定甲有 拒絕說明其工作與收入實際狀況，乃依消債條例第 134 條第 8 款裁定不免責。甲不服提出抗告，抗告意旨主張消債條例第 136 條規定於裁定免責與否之前，法院本應依職權調查事證，此乃法院負有主動調查之義務，而非將法院應依職權調查之事項推由當事人自行陳報，因此提出抗告請 求廢棄原裁定，請問甲之抗告是否有理由？請詳述理由。（25 分）

詳解 (共 1 筆)

詳解 提供者：公務員對你來說這麼重要嗎
法院認定甲有 拒絕說明其工作與收入實際狀況，乃依消債條例第 134 條第 8 款裁定不免責。
  • 債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：
    • 一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。
    • 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分，致債權人受有損害。
    • 三、捏造債務或承認不真實之債務。
    • 四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。
    • 五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。
    • 六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。
    • 七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。
    • 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序。
 
甲不服提出抗告，抗告意旨主張消債條例第 136 條規定於裁定免責與否之前，法院本應依職權調查事證，此乃法院負有主動調查之義務，而非將法院應依職權調查之事項推由當事人自行陳報，因此提出抗告請 求廢棄原裁定，請問甲之抗告是否有理由？
 
  • 前三條情形，法院於裁定前應依職權調查，或命管理人調查以書面提出報告，並使債權人、債務人有到場陳述意見之機會。
  • 債務人對於前項調查，應協助之。
 
96立法理由
 
一、為迅速有效調查債務人有無免責或不免責事由、以及有無裁量免責時應審酌之事項，爰設第一項，明定法院得依職權或指揮管理人協助調查，並以書面提出報告於法院。又為使前三條之裁定適當，並保障當事人之程序權，法院於為免責裁定前，應使債權人有陳述意見之機會。反之，法院於不免責裁定前，因裁定結果對債務人不利，亦應使之有陳述意見之機會。 二、為有效且迅速為前項之調查，並確保清算程序之公正，應課以債務人協力調查之義務，爰設第二項。