申論題

一、乙未察看後方來車就開啟車門造成機車騎士重傷之行為，成立刑法第２８４條過失傷害罪： 　　（１）依題文，乙並未察看後方來車便打開車門之行為，與機車騎士丙重傷具有因果關係，行為人乙應注意後方來車， 　　　　　卻未注意，符合有認識過失犯之要件（刑法第１４條第一項），故此一行為以過失犯論之． 　　（２）因乙並未注意後方來車而造成機車騎士丙之重傷，侵害丙之身體法益． 　　（３）乙無阻卻違法及罪責事由，故成立本罪． 二、乙不顧機車騎士丙身受重傷，倉皇逃離現場之行為，成立刑法第２９４條違背法令義務遺棄罪： 　　（１）丙之重傷，與乙之行為具有因果關係，依法乙對於甲有保護或送醫之義務，但依題文，乙倉皇逃離，棄丙之不顧， 　　　　　此一行為有可能導致丙錯過黃金救援時期，乙之行為製造法不容許之風險，也顯為故意． 　　（２）乙無阻卻違法及罪責事由，成立本罪． 三、甲目睹全程，報警後從容離去之行為，成立刑法２９３條之無義務遺棄罪： 　　（１）甲目睹全程，且明知機車騎士重傷，卻僅報警就自顧離去，符合刑法２９３條之無義務遺棄罪之要件，對於無自 　　　　　救能力之人不給予必要之扶助，成立本罪．

乙成立過失傷害罪第二項(重傷害)、違背義務之遺棄罪。甲成立293無義務之遺棄罪。

一、氣憤的乙未察看車後狀況就將右後側車門打開，後方經過的機車騎士丙 因閃避不及撞擊倒地，身受重傷之行為成立刑法第284條第1項過失重傷罪，理由分析如下 （一）乙開車門之行為與丙撞擊倒地受重傷，有因果關係，就客觀歸責而言，係行為所製造法所不容許之風險險，風險已實現並在構成交力範圍內。 （二）乙無阻卻違法事由且具罪責，成立本罪。 二、乙倉皇逃離現場之行為不成立185之4條肇事逃逸罪 （一）刑法第185條之4規定，駕駛動力工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑，駕駛動力工具應與肇事者為同一人方能符合，本題中駕駛動力工具者為甲肇事之主體為乙，故不成立本罪。 三、乙倉皇逃離現場之行為成立刑法第294條第1項義務遺棄罪，理由分析如下: （一）客觀上，乙因己之行為而使丙受重傷，對於丙有救助義務，而乙竟自行離去，對於無自救力之丙不為生存所必要救護，主觀上乙具有遺棄故意。 （二）乙無阻卻違清事由且具罪責，成立本罪。 甲之部分： 一、甲命乙下車，就兩受傷部分，不成立刑法第284條第1項過失重傷罪，理由分析如下： 甲停車於路邊並未製造法所不容許之風險，乙下車前本應注意後方來車，故丙受傷之結果不可歸責於甲，故不成立本罪。 二、

肇事逃逸，蓄意殺人

一、氣憤的乙未察看車後狀況就將右後側車門打開，後方經過的機車騎士丙 因閃避不及撞擊倒地，身受重傷之行為成立刑法第284條第1項過失重傷罪，理由分析如下 （一）乙開車門之行為與丙撞擊倒地受重傷，有因果關係，就客觀歸責而言，係行為所製造法所不容許之風險險，風險已實現並在構成交力範圍內。 （二）乙無阻卻違法事由且具罪責，成立本罪。 二、乙倉皇逃離現場之行為不成立185之4條肇事逃逸罪 （一）刑法第185條之4規定，駕駛動力工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑，駕駛動力工具應與肇事者為同一人方能符合，本題中駕駛動力工具者為甲肇事之主體為乙，故不成立本罪。 三、乙倉皇逃離現場之行為成立刑法第294條第1項義務遺棄罪，理由分析如下: （一）客觀上，乙因己之行為而使丙受重傷，對於丙有救助義務，而乙竟自行離去，對於無自救力之丙不為生存所必要救護，主觀上乙具有遺棄故意。 （二）乙無阻卻違清事由且具罪責，成立本罪。 甲之部分： 一、甲命乙下車，就兩受傷部分，不成立刑法第284條第1項過失重傷罪，理由分析如下： 甲停車於路邊並未製造法所不容許之風險，乙下車前本應注意後方來車，故丙受傷之結果不可歸責於甲，故不成立本罪。 二、