一、概念區別

（一）價格跟隨行為（Price-Following）

意義：

• 企業在市場上觀察競爭者的價格，自主判斷後決定是否調整價格。

• 僅是「看到別人漲，我也漲」的市場回應，沒有溝通、沒有共識、沒有協議。

法律評價：

• 公平交易法第14條第1項所稱「聯合行為」需有「共同意思聯絡」。

• 若企業只是被動跟隨、基於共同成本或市場競爭壓力調整價格，且沒有共識或聯繫證據，即屬合法市場行為。

• 公競會採「平行行為不當然違法」原則：純平行價格 ≠ 聯合行為。

（二）價格聯合行為（Price-Fixing）

意義：

• 競爭者之間透過明示或默示的聯繫（會議、電話、訊息、暗示等），對價格或漲幅達成「共識」。

• 屬於公競法第14條第1項第1款之違法聯合行為（卡特爾）。

法律評價：

• 嚴重限制競爭，屬「當然違法（per se illegal）」。

• 公競會可依第40條對事業處以高額罰鍰，並命令停止違法行為。

• 必須證明存在「意思聯絡」；光有平行價格不足以成立違法。

二、平行價格與意思聯絡的判斷

公競會及實務常採下列標準：

1. 是否存在明示聯繫？
   如會議紀錄、電話、簡訊、產業協會討論價格等。

2. 是否存在默示共識？
   若缺乏明示證據，需從行為脈絡判斷是否有「可以合理排除獨立決策」的共同安排。

3. 市場是否具「共通成本」與「高透明度」？
   例如：油價、電信費、銀行利率——本來就會因國際行情或成本變動而同步。

4. 是否存在「異常一致性」？
   如漲價時間、幅度、方式異常協調，且無合理商業理由者。

三、以「中油與台塑油價亦步亦趨」為例之評價

（一）市場背景

• 台灣油品市場主要由中油與台塑兩家大廠供應，屬 高度集中（寡占市場）。

• 國際原油價格（如布蘭特原油）與匯率波動會直接影響兩家公司的成本。

• 價格資訊高度透明，調價公式也公開。

上述特性使得油價「同步調整」不必然等於聯合行為。

（二）價格跟隨行為的可能性（通常的公競會判斷）

中油與台塑油價調整往往時間相近、幅度接近，其主要合理原因包括：

1. 共同成本基礎一致：油價皆根據國際油價變動而調整。

2. 市場透明且成熟：兩家彼此公開公告價格，自然形成「觀察 → 跟隨」模式。

3. 寡占市場典型現象：並非聯合，而是「相互依賴（interdependence）」。

因此，公競會多認為這屬「價格跟隨行為」，不受公競法第14條規範。

（三）何種情況可能構成價格聯合行為？

若未來出現下列情況，則有可能觸發聯合行為的調查：

1. 兩家公司在調價前後有溝通紀錄（電話、訊息、協會會議）。

2. 價格調整的內容高度一致，且沒有任何成本或市場因素可以解釋。

3. 調價速度異常同步，甚至有「輪流領漲」的默契。

4. 有黑函、吹哨者揭露業界默契。

若具備上述要素，公競會才能認定存在「意思聯絡」，構成違法聯合行為。

四、結論（考卷可寫法）

• 價格跟隨行為為企業基於市場訊號而作成的獨立判斷，不具意思聯絡，依法合法。

• 價格聯合行為則需有競爭者之間的明示或默示共識，直接限制價格競爭，屬公競法之重大神違法行為。

• 中油與台塑油價之同步調整，通常可由國際原油成本及市場結構說明，多屬價格跟隨行為；除非能提出兩者具溝通或默契之證據，否則不足以認定為價格聯合行為。