題組內容

三、甲遭人指控性侵，承辦警察逕以電話通知之方式，要求甲前往警察分局接受詢問。甲於 18 時 40 分自行到警局，詢問時雖被告知得選任辯護人，惟拒絕夜間詢問。之後，甲委任之律師乙到場，同意接受詢問，卻等到半夜一點多仍未開始詢問，乙乃先行離開，警察直到二點多才加以詢問，警詢時律師並未在場。

⑵如題所載之警詢筆錄是否有證據能力？（15 分）

詳解提供者：誠誠

(一)該警詢筆錄不具備證據能力

1.刑事訴訟法規定警方於詢問被告或犯罪嫌疑人時應踐行第95條告知義務。

2.本案中警方有依規定告知權利，惟於辯護人到場時未即時詢問，始至辯護人離去後才開始詢問甲

無異剝奪甲的辯護防禦權，其證據能力的有無救下論述。
(1)92年4003號判決認為，蓄意規避95條告知義務，其證據如同以詐欺方式取得，故不具備證據能力。

(2)本案中則為實質剝奪被告辯護防禦權，因此其法律效果應類推158條之2地2項，而無證據能力。