阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
這是一個非常實務且常被討論的法律情境。雖然在法律邏輯上與前述「子乙處分父甲之物」相似，但涉及到夫妻關係時，法律上多了一層「日常事務代理權」的討論。
針對「妻子丁擅自處分丈夫甲之古董」的效力，分析如下：
丁與丙之間的買賣契約，不論丁是否有處分權，在債法上皆屬有效。
這部分需要區分丁是否擁有「代理權」：
法律規定夫妻於日常事務，互為代理人。
判斷： 「古董」通常價值不菲，且不屬於家庭生活的必要支出（如買菜、繳水費、付房租等）。因此，丁擅自賣掉甲的古董，通常不屬於日常事務代理權的範圍。
如果甲平時表現出「古董都交給太太處理」的樣子，導致丙有正當理由相信丁有授權，丙可能主張表見代理，要求甲負授權人之責，此時買賣與移轉皆會變為有效。但這在實務上判決標準較嚴苛。
如果丁並非偷竊（而是甲平時擺在家中，丁趁機拿去賣），這屬於**「委託物」**而非「盜贓遺失物」：
若丙為善意： 丙不知道丁無權處分，且已交付取得古董。丙會即時取得所有權。
甲的權利： 甲不能向丙要回古董（因為不是偷的或掉的，不適用 2 年要回條款）。甲只能回家向妻子丁請求損害賠償。ㅤㅤ
甲之妻丁只拿印章擅自將甲之不動產賣給戊根據最高法院70 年台上字第 657 號見解只有印章是不足以表見代理。
甲之妻丁拿各類文件擅自將甲之不動產賣給戊和甲之子乙拿各類文件擅自將甲之不動產賣給戊有何不同?
這是一個非常細膩的法律比較題。雖然「妻子丁」與「兒子乙」在法律上都是「無權處分」甲的不動產，但因為身分關係的不同，在法律攻防上有顯著的差異，特別是在「表見代理」與「善意受讓」的適用上。
整理兩者的異同對照：
無論是丁還是乙，只要未獲得甲的授權，擅自賣掉甲的不動產，其法律效果初步都是一樣的：
妻子丁： 法律規定夫妻於「日常家務」互為代理人。雖然處分不動產絕對不屬於日常家務，但在實務上，妻子拿著丈夫的印鑑、權狀去辦理登記，比兒子更容易讓相對人（戊）產生「這是家務代理」的錯覺。
兒子乙： 父母與成年子女之間，法律上並沒有類似「日常家務」的法定代理權。因此戊很難主張他是因為「兒子身分」而直覺認為乙有代理權。
這是兩者最大的差別之處。表見代理是指：甲雖然沒授權，但甲的行為（如隨意交付各類文件）讓戊「相信」丁或乙有代理權，甲就必須負授權人責任。
妻子丁（機會較高）： 實務上，若妻子長期管理家庭財務、甲曾對戊說過「財產的事問我太太」，且丁持有甲的權狀、印鑑章、身分證及印鑑證明。戊主張丁構成「表見代理」的成功率會高於兒子。一旦表見代理成立，甲就必須認帳，房產歸戊。
兒子乙（難度極高）： 法院對子女處分父母財產的審核極嚴。僅僅持有權狀與印鑑，通常不足以讓戊主張表見代理。戊必須證明甲有更具體的「表見事實」（例如甲曾帶乙去見戊並暗示乙可處理）。
如果表見代理不成立，最後一道關卡是《土地法》第 43 條與《民法》第 759-1 條第 2 項（不動產善意受讓）。
| 比較項目 | 妻子丁擅自處分 | 兒子乙擅自處分 |
| 信賴外觀 | 戊信賴登記名義人為甲，但丁代為辦理。 | 戊信賴登記名義人為甲，但乙代為辦理。 |
| 戊的處境 | 戊通常是與「丁」簽約，若丁是冒名或偽造文書，戊無法主張善意受讓（因為登記名義人還是甲，並沒有登記錯誤的問題）。 | 同左，若乙是冒名甲，戊同樣無法主張善意受讓。 |
| 關鍵條件 | 除非丁/乙先將房產過戶到自己名下（登記不實），戊再跟丁/乙買，戊才能主張善意受讓。 | 同左。 |
| 行為人 | 處分性質 | 戊最有利的主張 | 甲最有效的防禦 |
| 妻丁 | 無權處分 | 表見代理（機會較大） | 證明丁是「偷竊」文件，且自己無任何表見事實。 |
| 子乙 | 無權處分 | 表見代理（極難成立） | 主張乙偽造文書，並報警處理。 |
結論： 兩者最大的不同在於 「外部表現出的授權外觀」。妻子因為有法定日常事務代理權的影子，加上社會通念中夫妻財產常交託管理，戊主張「表見代理」成功的機會遠高於兒子。若是兒子處分，除非甲真的有明顯授權的假象，否則甲通常能依「無權處分」把房子討回來。
重點就是「外部表現出的授權外觀」產生的『正當信賴性』。如果相對人丙對乙有『正當信賴性』，就會有「表見代理」的效果。