2.依我國著作權法精神，請說明 AI(Artificial Intelligence)生成的作品 是否具有著作權？未來我國著作權法若修法，有關 AI 生成作品的相關著作權規範，請提供你的修法意見。

依據我國現行《著作權法》精神及經濟部智慧財產局（智財局）的實務見解，針對人工智慧（AI）生成的作品是否具有著作權，以及未來潛在的修法方向，整理說明如下：

一、 現行著作權法對 AI 生成作品的立場

我國現行《著作權法》保護的是人類的精神創作，AI 本身並非法律上的「人」，不具備權利義務能力，因此「AI 獨立生成的作品」原則上不受保護。實務認定重點在於人類是否投入了具備「原創性」的創意：

• 關鍵判定因素： 是否具備「人類精神文明的投入」。若 AI 僅是按照指令產出，且該產出並未反映人類獨特的思想、情感或創意選擇，即不符合「著作」的定義。

• 侵權風險： 若 AI 生成物與他人受保護的著作構成「實質近似」，且經判斷非合理使用，則可能涉及侵害他人著作財產權，無論其是否具有著作權。

二、 對於未來修法之意見建議

隨著生成式 AI 技術的普及，現行法律在「AI 訓練資料合理使用」與「AI 生成物權利歸屬」方面確實存在不明確之處。若未來進行修法，建議可參考國際趨勢（如歐盟、日本模式）並納入以下考量：

1. 明確「AI 訓練」之合理使用範疇

• 立法理由： 訓練 AI 需要大規模爬取公開網路資料，這在現行法下構成「重製」，容易引發侵權疑慮。

• 建議： 增訂針對「資訊分析」（Text and Data Mining, TDM）的著作權限制與例外條款，明確規範在特定目的（如機器學習訓練）下，利用合法來源的著作進行分析之合法性，以降低產業發展的法律風險。同時，應配套設立「退出機制」（Opt-out），保障原始著作權人得聲明禁止其作品被用於 AI 訓練。

2. 探討「AI 輔助創作」之保護級距

• 立法理由： 目前界定「人類創意」的標準較為主觀，容易在實務上產生紛爭。

• 建議： 未來可研擬是否給予 AI 生成內容較低強度的法律保護（例如類似「鄰接權」或「投資保護」），而非直接給予完整的著作權。這能平衡 AI 產出物的經濟價值與公共領域的利益，避免 AI 產出物長期被壟斷。

3. 強化公開揭露原則（Transparency）

• 立法理由： AI 時代資訊透明度至關重要。

• 建議： 要求 AI 使用者在公開發布作品時，應採取誠實揭露的義務，標註該內容為「AI 生成」或「AI 輔助製作」。這不僅是為了保障消費者知的權利，也能有效區分人工創作與 AI 產出，減少著作權歸屬的爭議。

4. 針對「風格模仿」與「實質近似」制定判斷指南

• 立法理由： AI 極易模仿特定畫家或作家風格，現行著作權法保護的是「表達」而非「概念/風格」。

• 建議： 法律應更明確定義在何種情況下，AI 模仿特定藝術家風格會構成對其人格權或市場利益的實質損害，提供法院更清晰的裁量標準，避免法律過度僵化。

總結建議： 我國修法應採取「鼓勵科技創新」與「保障人類創作者權益」的平衡點。與其過度擴張著作權給予 AI，不如透過明確的「合理使用規範」來促進 AI 技術發展，並透過「透明揭露機制」維護藝術創作市場的公平環境。