阿摩線上測驗 登入

最新科目

最新試卷

115年 - 115 警察特種考試_四等_水上警察人員輪機組、水上警察人員航海組:國際海洋法概要#140783(4題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_水上警察人員輪機組、水上警察人員航海組:水上警察情境實務概要(包括海巡法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序)#140782(23題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_水上警察人員輪機組、水上警察人員航海組:海巡法規概要(包括國家安全法、臺灣地區與大陸地區人民關係條例、海岸巡防法、海岸巡防機關器械使用條例、海關緝私條例、中華民國領海及鄰接區法、懲治走私條例、中華民國專屬經濟海域及大陸礁層法、海洋污染防治法、公務人員行政中立法)#140781(50題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_交通警察人員:交通警察法規概要(包括道路交通管理處罰條例及其相關法令)#140780(4題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_消防警察人員:消防器材構造與使用#140779(4題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_消防警察人員:消防安全設備概要#140778(4題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_消防警察人員:消防與災害防救法規概要(包括消防法及施行細則、災害防救法及施行細則、爆竹煙火管理條例及施行細則、公共危險物品及可燃性高壓氣體製造儲存處理場所設置標準暨安全管理辦法、緊急救護辦法、緊急醫療救護法及施行細則)#140777(28題)

115年 - 臺北市 115 學年度市立國民中學正式教師聯合甄選 國文#140776(40題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_行政警察人員、交通警察人員:犯罪偵查概要#140775(50題)

115年 - 115 警察特種考試_四等_行政警察人員、交通警察人員:警察情境實務概要(包括警察法規、實務操作標準作業程序、人權保障與正當法律程序)#140774(23題)

最新試題

最新申論題

最新課程

最新主題筆記

最新討論

91. 決標依採購法第52條第1項第2款規定辦理者,合於招標文件規定之最低標價逾評審委員會建議之金額或預算金額時,經減價及比減價格結果,最低標價仍逾越上開金額時,應予廢標。(A)O(B)X

51 受公路主管機關委託辦理汽車定期檢驗之民間汽車修護廠認某車輛檢查結果為不合格,該車主經訴願 被駁回後,擬提起行政訴訟,應以何者為被告?(A)受委託辦理汽車檢驗之民間汽車修護廠(B)監理站(C)委託檢驗車輛之委託機關(D)以受委託辦理汽車檢驗之民間汽車修護廠與委託機關為共同被告

52 A 公司因違反環保法規,被主管機關命令停工,A 公司不服,經訴願遭駁回,提起行政訴訟請求撤銷 該處分。行政法院審理後,發現主管機關之處分雖屬違法,但若直接撤銷該處分,將造成重大環境污染風險,影響公益。關於行政法院之判決方式,下列何者正確?(A)行政法院得直接改處罰鍰,使其符合比例原則,無須發回原處分機關(B)若行政法院認為撤銷該處分對公益有重大損害時,得駁回原告之訴,但須於判決主文中諭知該處分違法(C)行政法院應發回原處分機關,命其重新作成處分,而不得直接駁回訴訟(D)若行政法院認為原處分違法時,必須撤銷該處分,不得因公益考量而拒絕撤銷

4 依憲法規定及相關大法官解釋,有關軍事審判制度,下列敘述何者正確? (A)憲法容許軍事審判制度,平民於戰時犯罪,應依軍事審判法追訴、處罰(B)依憲法規定,現役軍人於非戰時犯陸海空軍刑法之罪,應依刑事訴訟法追訴處罰(C)法律規定現役軍人於戰時犯陸海空軍刑法之罪,依軍事審判法追訴處罰,合憲(D)法律規定現役軍人於平時犯普通刑法之罪,得依軍事審判法追訴處罰,違憲

三、A 鄉公所辦理「第三公墓普恩堂 3 樓新設納骨櫃及空間整修工程」標案, 由 B 室內設計裝修公司參與得標,雙方簽訂採購契約。惟履約過程中 B 公 司遭發現有多處未按圖施工,且擅自減省工料之情形,A 鄉公所限期命 B 公司改善,B 公司遲未改善。A 鄉公所遂通知 B 公司沒收履約保證金新臺 幣(下同)150 萬元並扣罰違約金 300 萬元(通知 1)。A 鄉公所又審認 B 公司之履約有重大瑕疵,符合政府採購法第 101 條第 1 項第 3 款所定「擅 自減省工料,情節重大」應刊登政府採購公報事由,經 B 公司陳述意見 後,通知其將刊登政府採購公報 3 年(通知 2)。B 公司主張相關施作係多 次變更設計後之工法及材料變更之結果,絕非減省工料。B 公司對於此二 通知均不服,應如何救濟?(25 分)

四、 A 營造公司參與投標台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)總營業處 房屋修繕工程採購案,108 年 2 月 5 日開標後因 A 公司未得標故現場 發還其押標金新臺幣(下同)50 萬元。嗣檢察官於 109 年 2 月間接獲檢舉,對於該採購案廠商間是否有政府採購法第 87 條第 3 項情事展開 調查,於 110 年 3 月 2 日去函台電公司調取該採購案資料。案經檢察官 起訴後,系爭刑案於 115 年 2 月 12 日判決,A 公司及其他廠商負責人 因涉犯政府採購法第 87 條第 3 項遭判決有罪。台電公司於 115 年 6 月5 日得知判決內容,遂隨即通知 A 公司返還押標金 50 萬元。A 公司對於其有影響採購公正違反法令行為並不爭執,惟主張台電公司押標金之追繳已罹於時效,是否有理由?(25 分)