主題:違憲審查制度

題目解析：有學者認為，依據我國憲法第125條之規定：「縣單行規章，與國家法律或省法規牴觸者無效」。再看地方制度法第30條第1項之規定：「自治條例與憲法、法律或基於法律授權之法規或上級自治團體自治條例牴觸者，無效。」，可見在縣（市）規章與法律之間的位階關係地位為「中央法破地方法」關係，即縣市自治法規的位階仍恆低於法律，甚而低於法律授權之法規命令，甚至於只能跟法規命令同位階，因此，法官在審理訴訟案件時，如認為適用之自治條例牴觸法律或憲法時，大多是比照「法規命令牴觸法律或憲法」之模式辦理。 我國現行制度關於「命令之違憲審查制度」，憲法雖無明文規定，但依一般法治國家之通例，應屬於「分權式之規範審查」，大法官會議與各級法院法官有不同程度之審查權，大法官會議得「宣告命令無效或撤銷」，各級法院法官得認定命令違憲而逕行拒絕適用。因此本題（D）得拒絕適用 為正確選項。 若法官於審理個案時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。詳如司法院大法官釋字第 371 號與第590號解釋，茲臚列於下。 ※※司法院大法官釋字第 371 號： 憲法為國家最高規範，法律牴觸憲法者無效，法律與憲法有無牴觸發生疑義而須予以解釋時，由司法院大法官掌理，此觀憲法第一百七十一條、第一百七十三條、第七十八條及第七十九條第二項規定甚明。又法官依據法律獨立審判，憲法第八十條定有明文，故依法公布施行之法律，法官應以其為審判之依據，不得認定法律為違憲而逕行拒絕適用。惟憲法之效力既高於法律，法官有優先遵守之義務，法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，自應許其先行聲請解釋憲法，以求解決。是遇有前述情形，各級法院得以之為先決問題裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。 ※※司法院大法官釋字第 590 號解釋 法官於審理案件時，對於應適用之法律，依其合理之確信，認為有牴觸憲法之疑義者，各級法院得以之為先決問題，裁定停止訴訟程序，並提出客觀上形成確信法律為違憲之具體理由，聲請本院大法官解釋。此所謂「法官於審理案件時」，係指法官於審理刑事案件、行政訴訟事件、民事事件及非訟事件等而言，因之，所稱「裁定停止訴訟程序」自亦包括各該事件或案件之訴訟或非訟程序之裁定停止在內。裁定停止訴訟或非訟程序，乃法官聲請釋憲必須遵循之程序。惟訴訟或非訟程序裁定停止後，如有急迫之情形，法官即應探究相關法律之立法目的、權衡當事人之權益及公共利益、斟酌個案相關情狀等情事，為必要之保全、保護或其他適當之處分。  http://tw.myblog.yahoo.com/andwer1972.tw/article?mid=37058