69 甲律師從未承辦過涉及違反證券交易法之案件,某日其客戶 A 因涉及內線交易而遭訴請民事損害賠
償,甲受任為 A 之訴訟代理人,代理出庭及撰寫書狀,甲有無違反律師倫理? (A)已違反律師倫理,因甲無論如何不得承辦其無經驗之業務,以免影響當事人權益 (B)即使 A 詢問甲有無此類案件的承辦經驗,甲誠實告知後而 A 仍決定委任甲,甲仍違反律師倫理 (C)若甲並未以不實之資訊誤導 A 而獲取委任,但因甲無承辦相關案件的經驗,甲之受任仍違反律師 倫理 (D)甲固然不必主動告知 A 其有無承辦類似案件之經驗,但其接任後,如努力精研此方面之法令及實 務,即不違反律師倫理規範
17 為求脫免 A 的罪,律師甲與被告 A 共同唆使證人 B 在審判中,就案情有重要關係之事項為虛偽陳述,
以便配合 A 的虛偽供述。下列的論罪,何者錯誤?
(A)A 受訊問時所為的虛偽陳述,不會構成刑法第 168 條偽證罪
(B)B 具結後的虛偽陳述證言,構成刑法第 168 條偽證罪
(C)被告 A 教唆證人 B 所為虛偽陳述,構成刑法第 168 條偽證罪之教唆犯
(D)甲律師教唆 B 係正當業務行使,不構成刑法第 168 條偽證罪之教唆犯
64 法官 A 的胞弟甲,與他人乙之間發生糾葛,乙對甲提起詐欺取財之刑事自訴。甲求助於胞兄法官 A。
法官 A 之下列行為,何者為法官倫理所容許?
(A)法官 A 於甲出庭時到庭關切,與承審法官打招呼,表明其法官身分及與被告的關係,但僅默默旁聽
(B)法官 A 為甲提供諮商、撰擬書狀,及建議其尋求律師諮商與辯護
(C)法官 A 於甲被訴案件之審判期日以言詞陳明擔任甲之輔佐人
(D)法官 A 提供自己所審理其他案件中有關乙之筆錄與證據資料,讓甲得以證明乙素行不良
73 甲律師接受臺北市政府財政局的委任向 A 追討房產,訴訟進行當中,A 擬向財政局提起國賠案件訴
訟,問甲得否接受 A 的委任?
(A)追討房產和國賠案件為不同性質之案件不相影響,甲可以接受 A 的委任
(B)臺北市政府財政局現在是甲的當事人,國賠案件係以財政局為對造,因此有利益衝突,不得受任
(C)國賠案件係向臺北市政府國賠會提起,並非向財政局提起,因此沒有利益衝突
(D)如果 A 只委任甲向國賠會請求則得受任,但提起國賠訴訟則不得受任