刑事訴訟法

璐璐

建立於 2024年07月02日

1.被告甲涉犯貪污罪嫌（屬強制辯護案件），被檢察官依法聲請羈押，經辯護人與檢察官進行攻防程序，法官訊問後，認有羈押原因及必要性，裁定羈押。嗣後被告之辯護人具保，向法院聲請停止羈押，法院依法審查後，認為雖有羈押之原因但無羈押之必要，許可具保而停止羈押並命被告甲定期向檢察官報到。惟被告甲無正當理由未定期向檢察官報到，檢察官向法院聲請撤銷「原停止羈押之裁定」，再執行羈押，法官行再執行羈押審查庭時，僅被告及檢察官到庭進行攻防程序，法官訊問後，認有再執行羈押理由及必要性，裁定再執行羈押。試論法院行「再 執行羈押」之程序是否合法？理由？ 再執行羈押所應遵守之程序事項等同一般羈押：首先，本件是被告先被羈押，其後具保停押，接著再執行羈押，即為所謂「押→放→押」之 狀態，而非逕命具保、責付或限制住居後之再執行羈押，故法律依據為刑事訴訟法第 117 條，而非第 117 條之 1，先行敘明。再者，依《法院辦理停止羈押及再執行羈押注意要點》第 12 點規定：「停止羈押後，有刑事訴訟法第一百十七條第一項所列情形之一者， 得命再執行羈押，其一切程序及要件與羈押同。」因此，本案應遵循之正當程序，與一般羈押無異。 被告無正當理由未定期向檢察官報到，構成再執行羈押事由： 第 116 條之 2 第 1 項第 1 款規定：「法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之 均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告應遵守下列事項：一、定期向法院、檢察 官或指定之機關報到。」而本案被告甲竟未為之，此時依照第 117 條第 1 項第 4 款規定： 「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：四、違背法院依前條所定應遵守之事 項者。」於此情形，檢察官依照同條第 2 項聲請法院再執行羈押，應屬合法。 本件無辯護人到庭辯護，違法： 第 31 條之 1 前段規定：「偵查中之羈押審查程序未經選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。」且依該規定之立法理由載明：「偵查中檢察官向法院聲請羈押被告，係起訴前拘束人身自由最嚴重之強制處分，是自應予以最高程度之程序保障。爰參酌司法院釋字第 737 號解釋意旨，增訂第 1 項規定，將強制辯護制度擴及於偵查中檢察官聲請羈押、延長羈押、再執行羈押被告之法院審查及其救濟程 序，原則上採強制辯護制度。」顯見偵查中之羈押審查程序，包括再執行羈押等均採強制辯護制度，因此本件無辯護人到庭為甲辯護，程序顯然違法。 2.檢察官以甲涉犯刑法第 320 條普通竊盜罪嫌提起公訴，審判期日時，到庭實行公訴檢察官更正法條為刑法第 321 條第 1 項第 1 款「侵入住宅竊盜罪」，法院審理結果，認為起訴書記載之犯罪事實，與審理結果認定之犯罪事實之間，具有同一性，對甲為刑法第 321 條第 1 項 1 款有罪判決，然未在判決理由書引用刑事訴訟法第 300 條。試論法院之判決是否合法 本件屬同一案件，得變更起訴法條：第 300 條規定，變更起訴法條之前提為「同一案件」，亦即被告與犯罪事實均為同一。本件，被告同一無疑，而就犯罪事實部分，起訴書所指之自然事實與法院所認定者應屬同一，且普通竊盜罪與加重竊盜罪的法律評價亦屬類似，因此本案應屬同一犯罪事實，符合第 300 條變更起訴法條的前提。 法院未於判決書引用第 300 條，程序違法：一般認為，變更起訴法條的程序有三： 告知變更後之罪名：於審判中，法院應依第 95 條 第 1 項第 1 款告知變更後之罪名，以保障被告之防禦權； 給予被告充分辯明之機會：依第96 條規定，法院應予被告辯解變更後罪名之機會； 於判決書應引用第 300 條。本題當中，法院未於判決書內引用第 300 條，程序應屬違法。