阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政程序法第4至6條：依法行政（受法律及一般法律原則拘束）、行政行為內容明確性原則、平等原則。 明確性原則的核心是讓人民知道「誰作成、對誰、依據什麼、要求做什麼、何時做」，並能理解其法律效果。 區分行政行為內容明確性、法律明確性及授權明確性，依題目所指的規範層次判斷。 平等原則禁止的是「無正當理由」的差別待遇；正當理由應依所適用法律的客觀規範意旨判斷。 辨識比例、誠信、信賴保護、有利不利一律注意、裁量界限等行政程序法明定原則，並能排除「從舊從輕」等非屬行政行為一般原則的選項。 核心觀念 一、第4至6條的一般法律原則 法條規定作答關鍵 第4條行政行為應受法律及一般法律原則之拘束。行政機關除了遵守成文法，也受一般法律原則拘束。 第5條行政行為之內容應明確。人民應能理解行政行為所規制的內容。 第6條行政行為，非有正當理由，不得為差別待遇。禁止恣意差別待遇，容許具有正當理由的合理區別。 一般法律原則是行政行為的合法性標準，不能認為只有法律明文規定的事項，行政機關才須遵守。即使法律給予裁量空間，也不代表機關可以任意決定。 二、行政行為明確性：適用範圍與判斷標準 第5條適用於各種行政行為，包括行政處分、法規命令、行政契約、行政指導及行政計畫。不論是給予補助等給付行政，或裁罰、命令改善等侵害行政，都應遵守。 判斷明確性，可掌握三項標準：內容可以理解、效果可以預見、可以經由司法審查確認。文字是否「公平」並非明確性的判斷標準；公平與差別待遇，應另從平等原則檢討。 明確性不要求所有規範都寫得毫無解釋空間。法規命令可以使用不確定法律概念或概括條款，只要能透過解釋及司法審查確認其意義，即不當然違反明確性原則。 不同種類行政行為的明確程度有所差異。行政處分針對具體事件，對象、義務與效果應清楚；行政計畫具有前瞻性及預測性，在行政處分、行政契約、行政計畫與法規命令的比較中，以行政計畫的明確性要求程度最低，但仍須符合明確性原則。 三、行政處分應明確到什麼程度？ 處分機關明確：人民須知道處分由何機關作成。依行政程序法第111條，不能由書面處分中得知處分機關者，該處分無效；處分未具機關名稱，致人民不知由何機關作成，即違反明確性原則。 相對人明確：應能確定誰承受權利義務。稅單只寫「某甲等數人」或「某甲及其他繼承人等」，未清楚列出其餘義務人，即違反明確性原則而有違法瑕疵；不能以繼承人自己知道彼此身分為由，免除機關的義務。國稅機關不知攤販姓名，只以擺攤地點、攤位名稱填入通知書相對人欄，無法確定義務人，同樣違反行政行為明確性原則。 規制內容明確：須讓相對人明白自己應履行什麼義務。對數人僅記載「處張三等3人新臺幣三十萬元罰鍰」，無法得知各人應負擔多少，違反行政行為明確性原則。 事項與期限明確：通知補正應使申請人知道須補哪些資料及補正期限，未表明者違反內容明確性原則；命令改善也應交代具體要求，只寫「於合理期日內為適當之改善」或「應自行採取有利公益之改善措施」，均屬內容不明確。 理由與依據明確：書面行政處分原則上應記載主旨、事實、理由及法令依據等事項，使相對人明瞭所受規制的內容與理由；處分書記載依據的法條，即是明確性原則的體現。法律另有得不記明理由的例外情形。 行政指導也應明示指導的目的、內容及負責指導者等事項。另一方面，法規命令具有一般、抽象的規範性質，其規範對象可以是一定類型的人，不要求如行政處分般具體特定。 四、三種明確性概念的區別 概念審查重點 法律明確性法律規範的意義是否可理解、可預見，並可經司法審查確認。 授權明確性法律授權訂定法規命令時，授權的目的、內容及範圍是否明確。 行政行為內容明確性行政機關作成的行為，其機關、對象、要求及法律效果是否清楚。 「行政行為之內容應明確」指的是行政處分等行政行為的規制內容必須明確，例如作成處分時原則上應附具理由，使相對人明瞭所受規制內容；而不是指法律規定本身、授權條款或裁量要件範圍必須明確。題幹若在說補正通知、改善命令或處分書內容不清楚，應選行政行為內容明確性，不要因為看到「明確」就選授權明確性或法律明確性。法律本身也受明確性要求拘束，但其依據屬憲法層次，不宜把立法機關制定法律直接當作第5條所規範的行政行為。 五、平等原則：有正當理由即可合理區別 平等原則要求相同事物作相同處理，不同事物得依差異作合理處理。差別待遇並非一律違法，關鍵在於有無正當理由，以及區別與規範目的是否具有合理關聯。 個案有無正當理由，應以該案件所適用法律的客觀規範意旨判斷。執法者的主觀價值信念不能取代法律目的；籠統宣稱為了公共利益或保護既得權益，也不足以直接證明區別正當。 六、相關原則的連動考點 比例原則：第7條要求方法有助於目的達成；有多種同樣能達成目的的方法時，選擇對人民權益損害最少者；損害不得與欲達成的利益顯失均衡。 誠信與信賴保護：第8條要求行政行為以誠實信用的方法為之，並保護人民正當合理的信賴。並非人民任何期待都受保護。 有利、不利一律注意：第9條要求行政機關就該管行政程序，對當事人有利及不利的情形一律注意。 裁量的界限：第10條要求裁量不得逾越法定範圍，並應符合法規授權的目的。 從舊從輕：屬刑法上處理法律變更的用語，不是行政機關作成行政行為應遵守的一般法律原則，行政程序法並未規定。題目問行政行為應遵守的原則時，平等、比例、誠信都是，從舊從輕不是。 常考陷阱 「行政只受成文法拘束」：錯，還受一般法律原則拘束。 「有正當理由也不得差別待遇」：錯，第6條禁止的是無正當理由的差別待遇。 「正當理由依執法者主觀判斷／公共利益／既得權益判斷」：錯，應依所適用法律的客觀規範意旨。 「法規命令不得使用不確定法律概念或概括條款」：錯，只要可理解、可預見並可經司法審查確認即可。 「明確性就是文字具有公平性」：錯，公平性不是明確性的判斷標準。 「明確性就是程序公開、陳述意見公開」：錯，明確性著重行政行為內容清楚；公開是不同問題。 「行政命令的規範對象應具體特定」：錯，法規命令可以規範一般、抽象的對象。 「只有侵害行政或只有行政處分才受明確性拘束」：錯，給付行政、行政契約、行政指導、行政計畫皆受拘束。 授權明確性、法律明確性、裁量要件明確：題目問「行政行為內容應明確」或個案處分內容不清時，這些都不是答案，應選行政行為（內容）明確性。 「繼承人彼此心知肚明，所以合法」：錯，納稅義務人記載不明確即屬違法。 「內容不明確一律無效」：錯，違法與無效須區分；不能由書面處分得知處分機關，才是第111條明定的無效事由。 「只須注意對當事人不利的情形」：錯，有利及不利情形均須一律注意。 記憶口訣 「四依法、五明確、六平等；七比例、八誠信、九兼顧、十裁量。」 明確性記「懂、料、審」：可以理解、可以預料、可以司法審查；處分內容再問「誰作成、對誰、憑什麼、做什麼、何時做」，任一項說不清楚，就是違反行政行為明確性。