阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握憲法第8條保障人身自由的意義：人身自由是行使其他自由權利的前提。國家得以法律限制人身自由，但須符合法律保留、法律明確性與正當法律程序的要求。 人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，至遲應於24小時內移送該管法院審問。此處「法院」指有審判權之法官所構成之獨任或合議法院，不包括檢察機關。審問處罰的權限也專屬法院。 分辨刑事羈押、社維法拘留、行政執行管收、防疫強制隔離、遣送出境前暫時收容的程序要求，判斷哪些必須由法院決定，哪些得由行政機關先行處置。 外國人同樣享有憲法第8條人身自由的保障。人民得隨時任意前往他方或停留一定處所，屬於行動自由的展現。 核心觀念 一、人身自由是行使其他自由權利的前提 憲法第8條保障人民身體之自由。依釋字第708號解釋意旨，人民身體自由享有充分保障，乃行使憲法上所保障其他自由權利之前提。國家若能任意拘束人民身體，言論、集會、財產、訴訟等權利都難以實際行使。 人身自由的保障不限於刑事被告。行政執行的管收、遣送出境前的收容、防疫上的強制隔離，都屬於對人身自由的限制或剝奪。這些措施即使屬於行政措施，仍受憲法第8條保障。 外國人亦享有憲法第8條對人身自由的保障，不以與我國國民結婚或在我國連續合法居住滿一定年限為條件。外國人有沒有入境或居留的權利，和國家限制其身體自由時應否踐行正當法律程序，是兩個不同的問題。 二、限制人身自由的法治要求 人身自由並非絕對不得限制。國家可以法律加以限制，但必須符合下列要求，並遵守比例原則： 法律保留原則：限制人身自由須有法律依據。對非刑事被告的人民限制人身自由，同樣有法律保留原則的適用。 法律明確性原則：限制的事由、要件與範圍，須使受規範者能夠理解及預見，並能接受司法審查。例如遣送出境前強制收容的事由，應以法律直接規定，或以法律具體明確授權之命令定之。 正當法律程序原則：須依措施的性質，踐行必要的司法程序或其他正當法律程序，防止恣意拘禁，並提供有效的司法救濟。 信賴保護原則主要處理法規變動或授益處分撤銷時，人民既有信賴應否保護的問題。它不屬於國家以法律限制人身自由時所應符合的上述要求。 憲法第8條第1項規定：除現行犯之逮捕由法律另定外，非經司法或警察機關依法定程序，不得逮捕拘禁；非由法院依法定程序，不得審問處罰。非依法定程序之逮捕、拘禁、審問、處罰，得拒絕之。依大法官解釋，憲法對人身自由規定至詳，這些內容屬於憲法保留，普通法律不得違背。 所謂「警察機關」不限於組織法上名稱為警察的機關。依釋字第588號解釋，凡法律賦予其以維持社會秩序或增進公共利益為目的、得使用干預取締手段的機關或人員，都屬於功能意義的警察機關。因此行政執行機關的執行員依法執行拘提、管收，並不違憲。 三、24小時移送法院：對象、期限與審問機關 依憲法第8條第2項，人民因犯罪嫌疑被逮捕拘禁時，逮捕拘禁機關應將逮捕拘禁原因，以書面告知本人及其本人指定之親友，並至遲於24小時內移送該管法院審問。 依釋字第392號解釋，此處「法院」指有審判權之法官所構成之獨任或合議之法院。它不包括檢察機關，也不是司法行政機關或司法院。檢察官雖然參與刑事司法程序，仍不能取代法院審問。 同號解釋也認為，舊刑事訴訟法賦予檢察官羈押被告的權限，與憲法第8條意旨不符。現制分工是：檢察官得聲請羈押，是否羈押由法院裁定。 四、提審與追究：法院即時審查拘禁 提審是讓法院迅速審查逮捕、拘禁是否合法的制度： 本人或他人得聲請該管法院，於24小時內向逮捕之機關提審。法院對此聲請不得拒絕，也不得先令逮捕拘禁機關查覆；逮捕拘禁機關對法院的提審，不得拒絕或遲延。 人民遭受任何機關非法逮捕拘禁時，本人或他人得向法院聲請追究。法院不得拒絕，並應於24小時內向逮捕拘禁機關追究，依法處理（憲法第8條第4項）。 現行提審法的適用範圍，已擴及非因犯罪嫌疑而被剝奪人身自由的人。作答時要分清楚：「移送法院」是逮捕拘禁機關的義務，「提審、追究」是人民的救濟途徑。 五、各種人身自由限制的程序比較 憲法保障同時及於刑事與非刑事的人身自由限制，但不代表一切處置都必須踐行相同的司法程序。是否需要法院事前決定，要看措施的目的、性質、急迫程度及拘束期間。 處置涉及權利程序重點 刑事羈押人身自由須由法院裁定，檢察官不得自行羈押。 違反社會秩序維護法之拘留人身自由須由法院裁定，警察機關不得自行裁處。 行政執行之管收（例如對欠稅且顯有逃匿之虞者）人身自由（釋字第588號）須由法院裁定，並給予義務人到場陳述的機會；執行員得執行拘提、管收。 防疫強制隔離人身自由之剝奪（釋字第690號）無須法院事前同意，由主管機關依法決定即可，但須有法律依據並提供救濟。 遣送出境前之暫時收容人身自由之剝奪（釋字第708號）為遣送無入境權之外國人並防止脫逃，入出國及移民署在遣送所需合理作業期間內，無須經法院同意即得暫時收容；但須給予受收容人即時司法救濟的機會。 逾越暫時收容期間之續予收容人身自由之剝奪應由法院審查決定。 管收是把義務人拘束於一定處所，直接限制身體行動，所以主要涉及人身自由。不能因為事由是欠稅，就認為它主要限制財產權或訴訟權。 六、行動自由與大法官的違憲典型 依大法官解釋，人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之自由，屬於行動自由的展現，受憲法保障。行動自由和信仰、通訊、言論自由的內涵不同，不可混淆。 下列制度經大法官宣告與憲法第8條意旨不符： 國家機關僅依思想行狀考核，對已服刑期滿的人民再行交付管訓。 舊刑事訴訟法賦予檢察官羈押被告之權。 已廢止的檢肅流氓條例授權警察機關逕行強制人民到案，無須踐行必要的司法程序（釋字第384號）。 這些解釋的共同重點是：國家須以合憲的實體要件與正當程序限制人身自由，不能以治安目的取代憲法保障。 常考陷阱 「憲法第8條明文保障，故絕對不得以法律限制」：錯。人身自由得以法律限制，但須符合法律保留、明確性與正當程序。 移送時限寫成36、48或72小時：錯。因犯罪嫌疑被逮捕拘禁，至遲24小時內移送法院。 「法院」包括檢察機關、司法行政機關或司法院：錯。指有審判權之法官構成的獨任或合議法院。 審問權由檢察官、警察或監察院行使：錯。審問處罰須由法院依法定程序為之。 「外國人須與國民結婚，或連續合法居住滿5年，才受保障」：錯。外國人亦享有憲法第8條保障。 「非刑事被告不適用法律保留」：錯。限制非刑事被告的人身自由，同樣須有法律依據。 把信賴保護原則列為限制人身自由的要求：錯。應符合的是法律保留、法律明確性、正當法律程序。 「凡限制身體自由，不論是否為刑事被告，均須踐行相同之司法程序」：錯。程序依措施性質而有不同。 「防疫強制隔離應先經法院同意」：錯。強制隔離雖屬人身自由之剝奪，但無須法院事前同意。 「暫時收容雖非刑事拘禁，仍應由法院為之」：錯。暫時收容得由移民署決定；超過暫時收容期間的續予收容，才須由法院審查決定。 「執行員不是警察機關，不得執行拘提、管收」：錯。執行員屬功能意義的警察機關。 「欠稅管收主要涉及財產權或訴訟權」：錯。管收直接拘束身體，主要涉及人身自由。 無須法院事前許可的是哪一種：羈押、社維法拘留、管收都須法院裁定；強制隔離不必。 記憶口訣 「犯罪拘禁二十四，移送法官非檢察；審問處罰歸法院，外國人也受保障。」 「羈押、拘留、管收找法官；隔離、暫收可先行，續收再交法院審。」 「保留、明確、正當程序；信賴保護不在其中。」