阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政裁量的意義：法律授權行政機關在數個合法、可行的法律效果中，本於行政目的選擇適當方法。區分「是否採取措施」的決定裁量，以及「採取何種措施、程度」的選擇裁量。 辨認裁量瑕疵的三種類型：裁量逾越、裁量濫用、裁量怠惰。理解裁量權必須依法、合義務行使；「裁量無效」「妨礙行政效率」都不是裁量瑕疵類型。 理解裁量基準可以統一執法，訂定基準本身合法，但仍須考慮個案；機械式一律處罰可能構成裁量怠惰，為財政目的加重裁罰則有裁量濫用之虞。 掌握裁量收縮至零的意義：它不是瑕疵。要區分危險迫切、必須處置的情形，與僅有檢舉、尚待調查的情形。 區分裁量（法律效果面）與不確定法律概念、判斷餘地（構成要件面），並記住兩者都不完全排除司法審查。 核心觀念 一、行政裁量：法律授權範圍內的選擇 行政裁量，是行政機關適用法規時，本於行政目的，在法定範圍內，從數個可能的法律效果中，選擇一個符合法規授權的適當方法。換言之，機關可在數個合法、可行的途徑中，選擇其認為最適合、最能達成行政目的的方法。 裁量不是法外行政，也不是機關可以任意決定。其核心是在法定範圍內行使合義務的裁量。裁量也和行政契約、行政協商不同：後兩者是行政行為的形式或方式，裁量則是機關在法律效果上的選擇空間。 行政程序法第10條規定：「行政機關行使裁量權，不得逾越法定之裁量範圍，並應符合法規授權之目的。」此外，裁量仍須遵守平等原則、比例原則及不當聯結禁止原則等一般法律原則。 類型判斷重點例子 決定裁量是否採取某種措施，即「要不要做」。法規規定機關「得」為處分，機關依個案決定是否採取特定措施。 選擇裁量採取何種措施，或決定其程度、金額，即「怎麼做、做多少」。在法定罰鍰範圍內決定金額；在數種法定處置中擇一。 例如法律效果規定「應處新臺幣6千元以下罰鍰」： 「應處」表示符合處罰要件時就應予處罰，機關沒有「要不要罰」的決定裁量。 「6千元以下」則保留罰鍰金額的選擇裁量。 因此，不能因金額尚有選擇空間，就認為機關可以任意決定不罰。這是法律效果的選擇，也不能誤認為不確定法律概念。 行政機關適用法律，不以人民申請為必要，也可以依法主動執行職務。行政機關不像法院那樣獨立審判，原則上受上級機關的指揮監督。執行法律時，行政機關也得依法發布法規命令或訂定行政規則。 二、裁量與不確定法律概念的區別 法規通常分為「構成要件」與「法律效果」兩部分。裁量存在於法律效果面。不確定法律概念則存在於構成要件面，例如「公共利益」「情節重大」「危險」等用語。 將具體事實套入構成要件、判斷是否符合，稱為「事實之涵攝」。涵攝是認定要件的過程，與在法律效果中選擇處置方式的裁量不同。 概念所在位置說明 行政裁量（決定裁量、選擇裁量）法律效果法律容許機關在數個合法效果中選擇。 經驗的（描述性）不確定法律概念構成要件可依一般經驗、感官認知判斷，例如「夜間」「噪音」。 規範的（價值性）不確定法律概念構成要件須經價值判斷才能確定，例如「公共利益」「情節重大」。 不確定法律概念原則上由法院完全審查。只有在例外承認判斷餘地的領域，法院才尊重行政機關的判斷，詳見第六點。 三、裁量瑕疵：逾越、濫用、怠惰 類型核心意義辨識方式 裁量逾越超出法律授權的種類、範圍或界限。例如超過法定罰鍰上限，或選擇法律未容許的處置種類。 裁量濫用形式上在授權範圍內，卻背離法規授權目的，或違反應遵守的法律原則。例如為填補國家財政缺口而加重裁罰，或違反比例、平等及不當聯結禁止原則。 裁量怠惰依法應行使裁量，卻消極不行使，或未實際衡量個案；亦稱裁量不行使。例如誤以為沒有裁量空間，或不問情節，一律採取固定處罰。 基本分類就是這三種。「裁量無效」不是裁量瑕疵類型，無效屬於行政處分的效力問題。「不當妨礙行政效率」也不是裁量瑕疵類型，因為裁量瑕疵指的是違法，效率好壞屬於妥當性的問題。 行政機關的決定有「合法性」與「妥當性」兩個層次。在合法範圍內選得不夠好，屬於不當，可在訴願中由上級機關審查。行政法院原則上只審查合法性，也就是是否構成逾越、濫用、怠惰等違法情形。 裁量怠惰不只是不處理，也可能是有作成處分，卻沒有真正裁量。例如機關為展現雷厲風行的作風，宣告某段期間內所有違規一律處最高額罰鍰。金額雖未超過上限，但機關未考慮個別情節，等於放棄裁量，屬於裁量怠惰。 同樣是一律最高額，若題幹強調「因國家財政不足、為增加國庫收入」，重點就在考量與處罰目的無關的因素，背離授權目的，有裁量濫用之虞。 反之，依違規程度、次數及個案情節決定罰鍰高低，屬於與裁罰目的相關的正當考量，原則上沒有瑕疵。例如違規嚴重者罰較高額、累犯多次者罰最高額、情節極輕微且初犯者罰最低額。這些決定仍須符合所適用的法律及比例原則。 四、裁量基準：統一標準，仍須保留個案衡量 行政程序法第159條第2項第2款，將協助下級機關或屬官統一行使裁量權的裁量基準，列為行政規則的一種類型。因此，上級機關得訂頒裁量基準，訂定本身不構成裁量違法。 裁量基準有助於平等與一致執法，但不得取代法律，也不能排除個案的特殊性。遇有特殊情況時，機關若基於合理理由，為符合法律目的及個案需要而偏離基準，不構成裁量瑕疵。反而是不問個案差異、僵化套用基準，可能形成裁量怠惰。 五、裁量收縮至零：只剩一個合法選擇 法律原本賦予裁量空間，但在具體情況下，可能只剩一個合法決定。這通常是因為人民生命、身體等重大法益面臨迫切危險，並受比例原則等要求拘束，其他選擇都已不合法。這種情形稱為裁量收縮至零，或裁量限縮至零。此時只有該決定才會被認為沒有裁量瑕疵。 收縮至零本身不是裁量瑕疵，而是機關此時只能作成該合法決定，也因此負有作為義務。機關若仍選擇其他處置或消極不作為，才會構成違法。 典型情形包括： 對已超過法定載客上限的船舶禁止出航。 對瀕臨倒塌而有急迫危險的違章建築逕行強制拆除。 接獲火災通報後派遣消防救護車輛援救。 判斷重點在於：違法事實已確定或危險已迫切，使其他選項都不合法。 相對地，若只是接獲工廠疑似排放廢氣的檢舉，事實尚未查明，不能直接推論必須立即勒令停工。機關應先調查，確認停工的法定要件是否具備。不能把「有人檢舉」等同於「唯一合法處置就是停工」，所以這種情形不屬於裁量收縮至零。 六、司法審查與判斷餘地 行政裁量仍受司法審查，行政法院得審查裁量權是否合法行使。行政訴訟法第201條規定，行政機關依裁量權所為的行政處分，以其作為或不作為逾越權限或濫用權力者為限，行政法院得予撤銷。裁量怠惰同樣涉及裁量是否合法行使，並非司法審查的空白地帶。 法院審查的是合法性，不會以自己的政策偏好取代機關在合法範圍內的選擇。逾越法定裁量權所作成的行政處分屬於違法，得撤銷。這類處分不因冠上「裁量」二字就免受審查，也不因違法就必然無效。 比較項目行政裁量判斷餘地 主要所在法律效果的選擇。法律要件中不確定法律概念的判斷。 典型問題是否採取措施、採取何種措施或程度。專業評價是否符合某項法律要件。 法院審查審查裁量是否合法，重點在有無逾越、濫用、怠惰。在承認的範圍內尊重專業判斷，審查密度較低，但仍可審查其合法性。 判斷餘地常見於下列領域： 考試評分。 公務員考績等具高度屬人性的評定。 由具有一定獨立地位、專業組成的委員會所作成的決定。 高度專業性或預測性的判斷。 其中，涉及專業判斷並由獨立委員會作成的決定，在我國較容易被承認有判斷餘地。但不是所有專業事項都有判斷餘地，也不能說一律須有法律明文才承認。 判斷餘地不代表必然涉及人民重大基本權，也不代表機關有採取特定措施的義務。後者是裁量收縮至零的問題。即使承認判斷餘地，法院仍可審查下列事項： 事實認定有無錯誤。 是否遵守法定程序。 對法律概念的理解是否正確。 有無考量與事件無關的因素。 是否違反一般公認的價值判斷標準。 常考陷阱 「裁量無效是裁量瑕疵的一種類型」：錯。瑕疵類型只有逾越、濫用、怠惰；無效是行政處分的效力問題。 「不當妨礙行政效率屬於裁量瑕疵」：錯。效率屬於妥當性問題，不等於裁量違法；選項中的「逾越法定範圍」「不符授權目的」「怠於行使裁量」才是瑕疵。 「裁量不符比例原則不算瑕疵」：錯。違反比例原則屬於裁量濫用，是裁量瑕疵。 「訂定裁量基準構成裁量違法」：錯。上級機關得訂頒行政規則作為下級機關行使裁量的基準。 「考慮個案需要而背離裁量基準，就是裁量瑕疵」：錯。基於個案特殊性的合理偏離正是合義務裁量；僵化套用基準反而可能構成怠惰。 「宣示一段期間一律處最高額，是裁量逾越」：錯。金額未超過上限，所以不是逾越；問題在未衡量個案，屬於裁量怠惰。也不要誤選信賴保護或誠實信用原則。 「因財政不足而一律重罰」：考量與處罰目的無關的因素，有裁量濫用之虞。依違規程度、次數、初犯與否區分輕重，則屬正當裁量。 「只要沒有超過罰鍰上限就合法」：錯。仍可能有目的不正、違反比例原則或未衡量個案等問題。 「『應處6千元以下罰鍰』是決定裁量或不確定法律概念」：錯。「應處」表示必須處罰，「以下」則保留金額選擇，屬於選擇裁量。 「裁量收縮至零就是裁量瑕疵」：錯。它表示只剩一個合法決定，並非機關已經違法。 「接獲疑似違規的檢舉，就必須立即勒令停工」：錯。事實尚待調查，不屬於裁量收縮至零；收縮至零須危險迫切或違法事實明確。 「判斷餘地表示機關有採取特定措施的義務」：錯。這混淆了法律要件的專業判斷與裁量收縮後的作為義務。 「判斷餘地必涉重大基本權，須有法律明文才承認」：錯。正確說法是：專業並由獨立委員會作成的決定，較容易被承認有判斷餘地。 「裁量或判斷餘地完全不受法院審查」：錯。尊重行政的選擇或專業判斷，不等於放棄合法性審查。 「行政機關適用法律須經人民申請」「原則上不受上級指揮」「執行法律時不得發布命令」：都錯。正確說法是行政機關於法定範圍內，行使合義務之裁量。 記憶口訣 「要不要，是決定；怎麼做，是選擇。」 「越界是逾越，偏旨是濫用，未衡量是怠惰。」 「一律最高是怠惰，為了錢罰是濫用。」 「零裁量，非瑕疵；僅一解，須依法。」 「要件看判斷，效果看裁量；兩者都可審，只是密度不一樣。」