阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先分清楚「法律意思不清楚」與「法律規範不完整」：前者用法律解釋處理，後者才涉及漏洞補充。 掌握漏洞補充的方法：類推適用、目的性擴張、目的性限縮，以及法律續造（法官造法）；文義、體系、歷史、目的、論理、反面解釋都屬於「解釋」，不是補充方法。 熟記典型配對：公開漏洞以類推適用補充；隱藏漏洞以目的性限縮補充；目的解釋不是用來填補嗣後漏洞的方法。 理解法官得依法填補漏洞（民法亦然），但須遵守法律目的、法體系及各法律領域的限制，刑法受罪刑法定拘束，考題以「刑法漏洞不許類推適用填補」為正確敘述。 核心觀念 一、法律漏洞：違反法律計畫的不完整 法律漏洞，是法律依其規範目的及整體計畫，本應有所規定，卻欠缺應有規範的不完整狀態。不是只要找不到明文，就一定存在漏洞；立法者有意不規範、刻意排除某種情形，原則上不能逕當成漏洞補上。 法律文字不清楚、使用不確定法律概念，通常是解釋或具體化的問題。例如「正當理由」需要依個案判斷，不代表法律因此欠缺規範。立法政策不理想、不公平或不合個人期待，也不必然構成法律漏洞；必須進一步確認，是否存在違反法律自身規範計畫的不完整。 分類角度類型判斷重點 規範欠缺的樣態公開漏洞依法律目的，本應規範的情形沒有被納入，欠缺應有的規定。 規範欠缺的樣態隱藏漏洞條文看似已有規定，但適用範圍過廣，欠缺依法律目的應有的例外。 漏洞發生的時間自始漏洞法律制定時即已存在規範不完整。 漏洞發生的時間嗣後漏洞法律制定後，因社會情勢或其他相關條件變遷而發生規範不完整。 上述分類角度不同，可以交錯存在，例如嗣後發生的漏洞也可能是公開漏洞。「嗣後」只是說明漏洞何時發生，不能因此直接指定以目的解釋填補。嗣後漏洞同樣要依其具體性質，選擇類推適用、目的性擴張、目的性限縮等補充方法。 二、法律解釋與漏洞補充的界線 法律解釋是確定既有法律規定的意義與適用範圍；漏洞補充則是在確認法律存在不完整後，補足欠缺的規範。考試通常以是否超出法條可能文義，作為區分法律解釋與法律續造的重要界線。 文義解釋是法律解釋的基礎與出發點，從用語的一般意義或法律專業意義理解條文。文字可能具有多義性，因此文義解釋可能產生兩種以上的解釋結果，仍須配合體系、立法背景與規範目的判斷。理解文義時也應將立法者的意思納入考量，但不能只憑主觀推測，任意脫離條文。 體系解釋著重條文與其他規定的關聯；歷史解釋考察立法背景與形成過程；目的解釋則依規範目的確定法律意義；論理解釋是相對於文義解釋、依法理與邏輯推論法律意義的解釋方法總稱。文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、論理解釋、反面（反對）解釋，均屬法律解釋層次，不是漏洞補充方法。 反面解釋又稱反對解釋，通常從法律對特定情形設有規定，推論不符合該條件者不發生相同效果。但必須先確認法律確有排除其他情形的意思，不能只因沒有明文，就一律反面推論。 法律解釋（非補充方法）漏洞補充（補充方法） 文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋、論理解釋、反面（反對）解釋類推適用、目的性擴張、目的性限縮（目的限縮、目的論限縮）、法律續造、法官造法 三、類推適用與目的性擴張 類推適用是對法律未規定的事項，因其與已規定事項具有法律評價上重要的相似性，將既有規定的法律效果適用於該未規定事項。其核心是：相類似的事物，應作相同的法律評價。 運用類推前，須確認存在應補充的法律漏洞，並說明兩種情形為何在規範目的上具有相似性。只有外觀相像，或只是希望得到相同結果，都不足以支持類推。類推適用是填補公開漏洞的典型方法，因為它處理的是條文文義根本沒有涵蓋的事項，屬於漏洞補充，並非文義解釋。 目的性擴張是條文文字涵蓋範圍過窄，未包含依規範目的本應納入的情形，因此超出可能文義，擴張其適用範圍。它與類推適用關係密切，均可處理規範不足，但說理重點不同：類推著重規範事項間的相似性；目的性擴張著重條文範圍不足以實現規範目的。 方法判斷關鍵考試定位 目的解釋依規範目的，在可能文義內確定意義。法律解釋。 擴張解釋在可能文義內，採取較廣的理解。法律解釋。 目的性擴張文字範圍過窄，依規範目的納入文義以外的情形。漏洞補充。 類推適用將已規定事項的法律效果，適用於具有重要相似性的未規定事項。漏洞補充（典型填補公開漏洞）。 四、目的性限縮：補上應有的例外 目的性限縮又稱目的限縮或目的論限縮。當條文文義涵蓋過廣，把依法律目的不應包括的情形也納入時，透過增加必要的例外，排除該情形的適用。因此，其典型功能是填補隱藏漏洞。 目的性限縮與限縮解釋也有區別：限縮解釋是在可能文義內採取較窄理解；目的性限縮則是依規範目的，排除原本文義涵蓋的情形，屬漏洞補充。不要看到「目的」二字，就把它一律歸為目的解釋；同理，「目的解釋」雖有「目的」二字，卻仍是解釋方法。 五、法律續造、法官造法與適用限制 法律續造是法院在既有法秩序基礎上，進一步形成規範的活動；填補法律漏洞是其重要內容。類推適用、目的性擴張、目的性限縮，均可作為法律續造的方法。題目也常將「法律續造」或「法官造法」概括列為法律補充方式。 法官造法不等於法官可任意立法。法官須以法律目的、體系及法理為依據，並遵守法律保留與權力分立等界線。但填補漏洞並非只屬於立法者的任務，法官遇到漏洞時得依法補充。民法第1條規定：「民事，法律所未規定者，依習慣；無習慣者，依法理。」可見民事案件沒有明文時，法官不能拒絕裁判，仍應依法尋求裁判依據，民法正是法官可以填補漏洞的典型領域。 締約上過失責任與積極侵害債權，是法學方法上常見的法律續造發展例子，其運用的法學方法是法律漏洞之補充，不能將其歸類為文義解釋、歷史解釋或反面解釋。這兩項制度後來已經立法明文化，但就其形成過程而言，仍是學說與實務透過漏洞補充發展出來的制度。 刑法受罪刑法定原則拘束，不得透過類推創設犯罪或加重處罰。考題以「刑法漏洞不許類推適用填補」作為正確敘述，作答時應直接判斷為對。學理上進一步討論的是：禁止的核心在於不利於行為人的類推，有利於行為人的類推是否容許另有討論；但在選擇題中，看到此句不要判為錯誤選項。 常考陷阱 「文字不清楚就是法律漏洞」：錯。文字不清楚應先以解釋處理；漏洞重點是法律規範違反計畫的不完整。 「法律漏洞是因使用不確定法律概念所導致」：錯。不確定法律概念需要具體化，不等於法律未予規定。 「立法政策錯誤必然產生漏洞」：錯。政策妥當與否，和是否存在漏洞，是不同判斷，關鍵字「必然」通常是錯誤訊號。 「目的解釋、文義解釋、論理解釋、體系解釋、反對解釋是補充方法」：錯。這些都是解釋方法。問「何者非補充方法」時，挑出名稱帶有「解釋」者；問「何者屬補充方法」時，挑類推適用、目的性擴張、目的性限縮、法律續造或法官造法。 「類推適用屬於文義解釋」：錯。類推將規範適用於文義未涵蓋的類似事項，屬漏洞補充。 「類推適用填補公開漏洞」「目的性限縮填補隱藏漏洞」：正確，為典型配對；若兩者對調則錯。 「目的解釋填補嗣後漏洞」：錯。目的解釋本身不是漏洞補充方法，漏洞發生時間也不能決定補充方法。 「刑法漏洞不許類推適用填補」：考題視為正確敘述，依據是罪刑法定原則。 「漏洞填補是立法者的任務，法官不得為之」「民法有漏洞法官也不能填補」：錯。法官得依法填補，民法第1條更明示無明文時依習慣、法理裁判。 「締約上過失、積極侵害債權是文義解釋、歷史解釋或反面解釋的結果」：錯。兩者是法律續造、漏洞補充的典型例子。 「文義解釋只能得到單一答案」「文義解釋不必考慮立法者意思」：錯。文字可能有多種合理意義，理解文義也應考量立法者意思，再綜合其他解釋方法判斷。 記憶口訣 「字不清，先解釋；規範缺，再補充。公開漏，找類推；隱藏漏，目的縮。」 「帶『解釋』的不補漏；類推、擴張、限縮、續造才補漏。」 「刑法不許類推補，民事無文依法理；締約過失積極侵害，續造補漏出來的。」