阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握消保法第11條：定型化契約條款有疑義時，應為有利於消費者之解釋。 掌握消保法第15條：定型化契約條款牴觸個別磋商條款時，定型化契約條款的牴觸部分無效，個別磋商條款優先。 分清楚「條款不構成契約內容」「條款無效」與「整份契約無效」，不可混為一談。 理解定型化契約的審閱期、條款納入與顯失公平規定，並能辨認不動產仲介服務中的消費關係及其契約性質。 核心觀念 一、定型化契約可以同時包含兩種條款 定型化契約，是以企業經營者提出的定型化契約條款作為契約內容之全部或一部，而與消費者訂立的契約。使用制式契約，並不表示所有內容都不能協商；同一份契約可以同時包含定型化契約條款及個別磋商條款。 比較項目定型化契約條款個別磋商條款 形成方式企業經營者為與多數消費者訂立同類契約之用，所提出預先擬定的條款契約當事人經個別磋商而合意的條款 判斷重點是否為企業預先擬定、供同類交易使用是否確實經雙方協商並達成合意 彼此牴觸時牴觸部分無效就牴觸事項優先適用 條款是否屬於個別磋商，重點在形成過程，不是單看它是印刷、手寫或放在附件。消費者在制式條款旁簽名，也不當然代表曾經個別磋商。 二、第15條：個別磋商優先，僅排除牴觸部分 消保法第15條規定：「定型化契約中之定型化契約條款牴觸個別磋商條款之約定者，其牴觸部分無效。」理由在於：個別磋商條款是經契約當事人個別磋商而合意約定，相較於僅由企業經營者預先擬定的定型化契約條款，更能顯示當事人真意所在，因此應優先考量。 例如，仲介公司制式條款約定委託期間為三個月，雙方另經個別協商，合意改為兩個月，則制式條款中與兩個月約定牴觸的部分無效，以兩個月為準。其他沒有牴觸的事項，仍依各自的效力規定判斷。 作答要精確抓住三件事： 無效的是誰：定型化契約條款（不是個別磋商條款）。 範圍多大：限於牴觸部分（不是全部定型化契約條款，也不是整份契約）。 效果是什麼：無效（不是效力未定、不是得撤銷、也不是「構成契約之內容」）。 三、第11條：有疑義時，作有利於消費者的解釋 消保法第11條要求企業經營者在定型化契約中所用的條款，應本平等互惠原則；條款如有疑義時，應為有利於消費者之解釋。 「有疑義」是指條款文字不明確，解釋上存在疑問。此時法律已指定解釋方向，不能改成有利於企業經營者，也不是一律解釋為條款無效。 第11條與第15條處理的問題不同： 情形適用規定處理方式 條款文字意思不清楚第11條作有利於消費者之解釋 定型化契約條款與個別磋商條款互相牴觸第15條定型化契約條款之牴觸部分無效 不能把兩者混合成「兩種條款均有效，再挑對消費者有利的適用」。 四、審閱期與條款是否成為契約內容 依消保法第11條之1，企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。這不是所有契約一律給三十日；主管機關就特定行業公告有審閱期間者，依其規定。 企業經營者以定型化契約條款使消費者拋棄審閱權者，該條款無效。違反審閱期間規定時，其條款不構成契約內容，但消費者得主張該條款仍構成契約內容，不宜直接推論整份契約無效。 依第13條，定型化契約條款未記載於定型化契約中者，企業經營者應向消費者明示其內容；明示顯有困難時，應以顯著方式公告其內容，並經消費者同意（受其拘束）者，該條款即為契約之內容。 依第14條，定型化契約條款未經記載於定型化契約中，而依正常情形顯非消費者所得預見者，該條款不構成契約之內容。因此，不能認為企業自行準備的所有條款，都會自動拘束消費者。 五、顯失公平與部分無效的處理 依第12條，定型化契約中的條款違反誠信原則，對消費者顯失公平者，無效。下列情形之一，推定其顯失公平： 違反平等互惠原則者。 條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。 契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。 考題常以「契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者，對消費者顯失公平，契約無效」的寫法出現，這是對第12條內容的描述，在題目中被視為正確敘述，不是出題者要你挑的錯誤選項。遇到這類選項，應優先檢查其他選項有沒有把第11條、第15條的方向或對象寫反。 依第16條，定型化契約條款全部或一部無效，或不構成契約內容之一部時，除去該部分後契約亦可成立者，其他部分仍為有效；但對當事人一方顯失公平者，該契約全部無效。 六、委託仲介售屋：消費關係與契約性質 屋主為出售自己的房屋，委託仲介公司提供銷售服務，在此交易情境中，屋主是接受仲介服務的消費者，仲介公司是企業經營者，雙方的法律關係屬於消費關係。不能僅因屋主在房屋買賣中是賣方，就否定其在仲介服務關係中的消費者身分。 仲介公司提出其定型化契約條款作為契約內容而訂立的委託銷售契約，屬於定型化契約；雙方適用該定型化契約時，仍可由當事人個別磋商而合意擬定個別磋商條款。 消保法所稱分期付款，是指買賣契約約定消費者支付頭期款，餘款分期支付，而企業經營者於收受頭期款時，交付標的物與消費者之交易型態。這個定義本身沒有錯，但必須先確認交易當事人與契約性質：屋主與仲介之間是委託銷售（居間）服務關係，雙方並沒有訂立房屋買賣契約，也沒有由仲介交付標的物給屋主的情形，因此把甲乙之間的關係描述成「甲和乙訂定買賣契約、屬於分期付款契約」是錯誤的。 常考陷阱 「有疑義時，應為有利於企業經營者之解釋」：解釋方向顛倒，應有利於消費者。 「牴觸部分，應以定型化契約條款為有效」：效力寫反；應是個別磋商條款優先，定型化契約條款牴觸部分無效。 「個別磋商條款牴觸定型化契約條款部分無效」：無效對象寫反。 「牴觸部分效力未定／得撤銷／構成契約之內容」：法律效果錯誤，第15條的效果就是「無效」。 「個別磋商條款具有高於所有定型化契約條款之效力」：範圍過廣，優先適用僅針對彼此牴觸的事項。 「一有牴觸，定型化契約條款全部無效，未牴觸部分亦無效」或「定型化契約無效」：第15條只處理牴觸部分，不及於其餘條款或整份契約。 「兩者皆無效」或「兩者皆有效，以有利消費者之條款為主」：混淆疑義解釋與牴觸效力；牴觸時已有法定效果，只有定型化契約條款的牴觸部分無效。 「屋主委託仲介賣屋，雙方訂買賣契約，屬分期付款」：錯在契約性質；屋主與仲介是委託銷售服務，不是買賣。至於「屬於消費關係」「委託銷售契約屬定型化契約」「仍可個別磋商」都是正確敘述。 「合理審閱期就是固定三十日」：法條是「三十日以內」之合理期間。 「未寫入契約的條款一定不生效」或「一定生效」：須區分依法明示（或公告）並經消費者同意而納入，與顯非消費者所得預見而不構成契約內容兩種情形。 記憶口訣 「疑義利消費，牴觸個磋先；無效定型款，只除牴觸處。」疑義看解釋方向，牴觸看條款效力；看到「全部」「所有」「兩者皆」「企業經營者」，先檢查是否擴張範圍或方向寫反。