阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 分清「提出」與「審理」：總統、副總統彈劾案由立法院提出，由司法院大法官組成憲法法庭審理；憲法法庭沒有彈劾提案權，監察院也不審理正副總統彈劾。 大法官（憲法法庭）四大職權：解釋憲法（違憲審查）、統一解釋法律及命令、總統副總統彈劾審理、政黨違憲解散審理。「主動審查立法」與「調解院際政治衝突」都不是其職權。 我國違憲審查的定性：屬集中型審查，傳統歸納為集中、抽象、一般性效力；現行由憲法法庭以判決為之，人民可就個案聲請，違憲判決原則向將來生效。 聲請主體與門檻：立法委員聲請須達立法委員現有總額四分之一以上；立法院黨團不是法定聲請主體。 政黨違憲解散制度源自德國。 核心觀念 一、司法院大法官與憲法法庭的職權 依憲法及增修條文，司法院大法官掌理下列事項： 解釋憲法：審查法律、命令等是否牴觸憲法（違憲審查）。 統一解釋法律及命令：不同機關對同一法令見解歧異時，予以統一。 組成憲法法庭審理總統、副總統彈劾案。 組成憲法法庭審理政黨違憲解散案。 自2022年1月4日《憲法訴訟法》施行後，過去以「大法官會議」作成「解釋」的方式，改為由大法官組成憲法法庭以「判決」審理各類憲法案件。因此題目問「現今」由何者審查時，應選憲法法庭，而非「大法官會議」。題幹寫「司法院大法官」或「憲法法庭」，指的都是同一套釋憲審判體系。 大法官採不告不理，必須有適格主體依法聲請才會審理，不能主動審查法律是否違憲；行政院與立法院之間的政治、政策衝突，也不是由大法官「調解」。 機關與本單元相關的權限判斷關鍵 司法院大法官／憲法法庭解釋憲法、統一解釋法令、審理正副總統彈劾、審理政黨違憲解散只審理，不提出彈劾；不主動審查 立法院提出正副總統彈劾案，向司法院大法官（憲法法庭）提出提出者，不是審判者 監察院對一般公務人員行使彈劾、糾舉、審計等監察權不能彈劾、也不審理正副總統 國民大會早年曾議決正副總統彈劾案已停止運作，現今不是答案 二、違憲審查的類型與我國特徵 類型意義代表國家 分散型（司法審查）各級普通法院在具體個案中均可審查法律是否違憲，判決原則上只及於個案美國 集中型由單一專門機關（憲法法院、憲法法庭）集中審查，宣告違憲具一般拘束力德國、奧地利、我國 我國違憲審查傳統歸納為三項原則： 集中：只有大法官（憲法法庭）能宣告法律違憲，一般法院不能自行拒絕適用法律。 抽象：審查對象是法規範本身是否合憲，而非僅就具體爭執判定勝負。 一般性效力：宣告違憲後，對全國各機關及人民均有拘束力，不只拘束個案當事人。 注意兩個細節： 人民可以就個案聲請：人民於個案用盡審級救濟後，得就確定終局裁判或其所適用的法規範聲請憲法法庭審查。 效力原則向將來：法規範經宣告違憲失效者，原則上自判決生效之日起失效，不溯及既往；對聲請人原因案件的救濟屬例外安排。 三、解釋憲法的機關（比較憲法） 各國由誰解釋憲法並不相同，常見三類： 立法機關：如採國會主權的英國，或由全國人大常委會解釋憲法的中國大陸。 司法機關（普通法院）：如美國由各級法院審查。 憲法法院（專設機關）：如德國聯邦憲法法院。 行政機關則一般不是解釋憲法的機關。 四、我國釋憲聲請主體 國家最高機關：如總統、監察院等，於行使職權時發生適用憲法爭議，得聲請。 立法委員：達現有總額四分之一以上，得就其行使職權所適用的法律聲請。 法院：各級法院（包括地方法院）審理案件，對應適用的法律有合理確信認為違憲時，得裁定停止訴訟程序並聲請。 人民：個案用盡審級救濟後，就確定終局裁判或所適用法規範聲請。 立法院各黨團不是法定聲請主體。黨團成員即使人數足夠，也要以「立法委員」身分連署聲請，不能以黨團名義聲請。 五、立法委員聲請門檻 立法委員聲請解釋憲法，須達立法委員現有總額四分之一以上。兩個關鍵要同時答對： 計算基礎是現有總額，不是「出席委員」。 比例是四分之一，不是三分之一、二分之一或三分之二。 六、總統、副總統彈劾 依現行增修條文： 提出：立法院經全體立法委員二分之一以上提議、全體立法委員三分之二以上決議，提出彈劾案。 審理：向司法院大法官提出，由大法官組成憲法法庭審理；判決彈劾成立時，被彈劾人應即解職。 早期正副總統彈劾曾由監察院提出、國民大會議決，2005年修憲後改為「立法院提出、大法官審理」。另須區分罷免：正副總統罷免由立法院提議後交公民投票決定；彈劾則不經公民連署或公投。 七、政黨違憲解散 政黨的目的或行為危害中華民國之存在或自由民主之憲政秩序者，為違憲，由大法官組成憲法法庭審理是否解散。此制度源自德國，二戰後德國基於「防衛性民主」理念，在基本法中設政黨違憲禁止制度，由聯邦憲法法院裁判。政黨能否解散，不能由行政機關或立法院自行決定。 常考陷阱 「憲法法庭／大法官有彈劾總統提案權」：錯。提案是立法院，大法官只審理。 「由立法院提出，監察院審理」或「由國民大會議決」：錯。現行為立法院提出、大法官（憲法法庭）審理。 「由公民連署提出」「由公民投票決定」：混淆了罷免；彈劾不經公民程序。 「大法官可主動審查違憲立法」：錯。採不告不理，須經聲請。 「大法官可調解行政院與立法院衝突」：錯。不屬其職權。 「現今由大法官會議審查」：錯。《憲法訴訟法》施行後由憲法法庭審理。 「人民不可就個案聲請釋憲」：錯。用盡審級救濟後可聲請。 「宣告違憲之效力溯及既往」：錯。原則向將來失效。 「分散」「具體、個案效力」：屬美國式審查的特徵；我國是集中、抽象、一般性效力。 「立法院各黨團可聲請釋憲」：錯。總統、地方法院、監察院都有聲請權，黨團沒有。 「出席委員四分之一」「現有總額三分之一」：數字或計算基礎錯；正確為現有總額四分之一。 「行政機關可以是解釋憲法的機關」：錯；立法機關、司法機關、憲法法院在比較憲法上都可能是釋憲機關。 政黨違憲解散源自美國、英國、法國：錯，源自德國。 記憶口訣 「立院提、法庭判；不告不理不調解；集中抽象一般效；立委總額四之一；黨團無權；解散學德國。」 立院提、法庭判：正副總統彈劾由立法院提出，憲法法庭審理。 不告不理不調解：大法官不主動審查，也不調解政治衝突。 集中抽象一般效：我國違憲審查三原則。 立委總額四之一：立法委員聲請門檻是現有總額四分之一。 黨團無權：立法院黨團不是聲請主體。 解散學德國：政黨違憲解散制度源自德國。