阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 政黨的起源：政黨隨選舉權擴張、議會制度發展及議會內成員合作而出現；現代型態的政黨起源於美國。民族主義興起不是政黨起源的標準解釋。 依組織型態分類：區分由少數菁英主導、由派系或小團體發展而成的幹部型政黨，以及重視招募成員、經費依靠黨費的群眾型政黨。 依意識形態與選舉取向分類：普涵型（概括型、catch-all）與掮客型（broker）政黨淡化特定意識形態，以爭取最大多數選民、贏得選舉為目標；理念型、使命型政黨則堅持特定理念。 依形成方式分類：先在國會內結合、再正式成立的是內造政黨；在議會外成立、再透過選舉進入議會的是外造政黨。 依領導基礎與目標分類：奉獻型、個人式政黨建立在領導人的個人魅力之上；革命型政黨以推翻既有體制為目標。 核心觀念 一、政黨的起源 關於政黨起源的常見觀點，可歸納為三條線索： 伴隨選舉權的擴張而出現：選舉權由少數人逐步擴及一般大眾，候選人無法再只靠個人人脈當選，需要穩定的組織動員選民，政黨因此形成。 伴隨議會制度的發展而出現：議會成為決策中心後，議員需要有組織的力量推動立法、爭取執政。 伴隨議會內成員的合作而出現：政策立場相近的議員在議會內結盟，形成派系或次級團體，再發展為政黨。這條線索也是「內造政黨」的由來。 民族主義的興起可能影響某些政黨的訴求，但不屬於上述政黨起源的觀點，不能當成政黨的起源。 現代型態政黨的起源國是美國。美國建國初期即出現聯邦黨與民主共和黨的對立。之後選舉權逐步擴大，政黨發展出全國性的競選與動員組織，成為現代政黨的原型。英國議會歷史雖然悠久，但早期的托利、輝格屬於議會內的派系，不能據此認定英國是現代政黨的起源國。 二、依組織型態分類：幹部型與群眾型 這組分類源自法國學者杜瓦傑（M. Duverger），是申論題最基本的分類。 比較項目幹部型政黨（cadre party）群眾型政黨（mass party） 主導者少數領導團體、菁英、地方名望人士大量一般黨員 組織不注重發展組織，結構鬆散重視人員招募，組織嚴密、層級分明 形成多由派系或小團體發展而成多由議會外的社會團體或運動發展而成（如工會） 經費依賴少數富人或名望人士捐助主要依靠黨費收入 目標集結菁英、贏得選舉儘可能擴大支持者與黨員數目，並進行政治教育 判斷時抓兩組關鍵詞：「少數領導、派系、小團體、不重組織」是幹部型；「招募成員、黨費、擴大支持者數目」是群眾型。 三、依意識形態與選舉取向分類 普涵型政黨（catch-all party）又譯為概括型、概括式或全民型政黨，由德國學者奇爾海默（O. Kirchheimer）提出。它有四項特徵： 淡化意識形態，不堅持特定主張，以勝選執政為首要目標。 涵蓋的意識形態廣泛，成員包含不同理念與不同階級。 訴求議題多元，經濟、民生、教育、環境、社會福利、交通等都會關心。 目標是吸引最大多數選民的支持，不限於特定階級。 掮客型政黨（broker party）是一種非意識形態性的政黨。它像掮客一樣居中協調各種利益，為了贏得選戰，建立包含各種團體的廣泛性聯盟。它與普涵型同樣淡化意識形態、擴大社會支持基礎、爭取最大選民支持，兩者性質高度相近。作答時要看選項：題幹描述淡化意識形態、爭取最大支持時，選項有普涵型（概括型）就選它；若沒有，就選掮客型。題幹若特別強調「各種團體的廣泛性聯盟」，掮客型最貼切。 相對的一端是理念型政黨與使命型政黨（missionary party）。這類政黨以宣揚特定理念、完成特定政治使命為目的，堅持意識形態，不會為了選票而淡化主張。 四、依形成方式分類：內造與外造 類型形成過程判斷關鍵 內造政黨政策理念相同的國會議員，先在國會組成次級團體，之後才正式成立政黨先有議員結合，後有政黨；起點在議會內 外造政黨在議會外由社會團體、社會運動等發起成立，再透過選舉進入議會先有政黨，後有議員；起點在議會外 內造、外造看的是政黨在哪裡形成，與領導人數多寡無關。「少數領導團體支配、由派系發展而成」屬於幹部型的組織特徵，不是外造政黨。 五、依領導基礎與政治目標分類 奉獻型政黨（devotee party）建立在政黨領導人的個人魅力之上，成員對領導人高度忠誠、追隨。 個人式政黨圍繞特定政治人物組成，政黨的存續與影響力繫於該領導人。它和奉獻型一樣以領導人為核心，判斷時看「個人、魅力」。 革命型政黨（revolutionary party）以推翻或根本改造既有政治體制為目標。與它相對的是在既有憲政體制內透過選舉競爭的政黨。 六、申論題作答架構：政黨有哪些類型 先下定義：政黨是以爭取執政、影響公共政策為目的，透過選舉等方式動員支持者的政治組織。接著依分類標準逐項說明，每一類都寫出「名稱、特徵、例子或比較」： 依組織型態：幹部型、群眾型，可補充奉獻型。 依意識形態取向：理念型（使命型）、普涵型（概括型）、掮客型。 依形成方式：內造政黨、外造政黨。 依領導基礎：個人式、奉獻型政黨。 依政治目標：革命型政黨，以及在既有體制內競爭的政黨。 結論可點出趨勢：選舉權普及後，許多政黨由幹部型走向群眾型；為了在選舉中勝出，又逐漸淡化意識形態，轉型為普涵型政黨。 常考陷阱 「普涵型（概括型）政黨以理念宣揚為目的」是錯的。以理念宣揚為目的的是理念型或使命型政黨。普涵型正好相反，它淡化意識形態、以勝選為目標。 「群眾型政黨儘可能擴大支持者數目」是對的。不要因為普涵型也追求最大支持，就誤判這句為錯。群眾型同樣積極擴大黨員與支持者，其組織特徵是招募成員、依靠黨費。 「幹部型由少數菁英主導」是對的。題幹出現少數領導團體、派系、小團體、不重組織，就選幹部型，不要誤選外造政黨或群眾政黨。 「奉獻型政黨建立在領導人個人魅力之上」是對的。這是正確敘述，不要誤判為錯誤選項。 普涵型與掮客型不要硬分。兩者都淡化意識形態、擴大支持基礎。選項有普涵型（概括型）就優先選；沒有就選掮客型。題幹強調「非意識形態、各種團體的廣泛性聯盟」，則選掮客型。 「關心所有議題」是普涵型（概括式），不是個人式或幹部黨。議題廣泛是普涵型的典型描述。 內造、外造看起點。先在國會組次級團體、後成立政黨，是內造政黨，不是群眾型或掮客型。 政黨起源的錯誤選項多是「民族主義興起」。選舉權擴張、議會制度發展、議會內成員合作三者都是正確的起源觀點。 現代型態政黨起源於美國，不是英國。英國議會歷史悠久，常被用來當混淆選項。 革命型、使命型都有強烈理念，是「非意識形態政黨」的反面。看到「非意識形態、為了勝選」，不能選這兩類。 記憶口訣 起源：「選舉擴、議會興、議員合；民族主義不算數，現代政黨看美國。」 類型：「幹部少數菁英管，群眾招人收黨費；普涵掮客不談主義只拚票，理念使命堅持理想；內造國會先結盟，外造會外再進場；奉獻個人看魅力，革命目標翻體制。」