權力的三個面向

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月26日

學習重點 權力是政治學的核心概念：拉斯威爾（Harold D. Lasswell）將權力視為政治學的樞紐概念，認為政治是權力的形成、分配與運用。他的名著《Politics: Who Gets What, When, How》以「誰得到什麼、何時得到、如何得到」說明政治的分配本質。 權力的基本定義：最廣義的權力是「使人去做其原本不願意或不會做的事」的能力，也就是「A 讓 B 去做 A 想做的事」。 權力三面向：權力可分為決策制定、議題（議程）設定（非決策）、思想控制（偏好塑造）三個面向。陸克斯（Steven Lukes）將這三個面向加以系統化。 權力是複合且多義的概念：權力的內涵並不明確，也不能只從物理力量來理解。它同時是區分政治學與其他社會科學的重要特點。 權力、權威與國家暴力：權力看「能不能做到」，權威看「有沒有正當性」，國家暴力看「國家能否合法強制執行」。 核心觀念 一、權力作為政治學的核心概念 拉斯威爾是把權力帶入政治學研究最著名的學者。他主張權力是政治學的核心概念，政治學就是研究權力如何形成、分配與運用；政治的本質則是價值（如財富、地位、安全）的分配，也就是「誰得到什麼、何時得到、如何得到」。後來他與卡普蘭（Abraham Kaplan）合著《權力與社會》（Power and Society），進一步建構權力的分析架構。 權力在政治學中的特性包括： 政治學的獨特焦點：權力是區分政治學與其他社會科學的特點。 複合式概念：權力可能來自職位、財富、資訊、組織、武力或制度規則，並透過命令、制裁、交換、操縱、社會化等方式運作。因此權力的內涵並不明確，學者的定義也各有不同。 可用於資源分配：掌握權力的一方能決定價值與資源如何分配。 具有宰制關係：權力較小者往往受到權力較大者的宰制。 服從可能出於理性計算：權力較小者衡量抗拒的代價（例如遭受制裁）後選擇服從，這種服從可以是理性思考的結果。 不限於物理力量：權力不能只從物理角度觀察，偏好塑造、議程控制、資訊操縱等無形方式同樣是權力。 二、權力的經典定義 學者權力觀點判讀重點 拉斯威爾 權力是政治學的核心概念；政治就是權力的形成、分配與運用，也就是「誰得到什麼、何時、如何」。 把政治等同於權力與價值分配，涵蓋範圍最廣。 拉斯威爾與卡普蘭 權力是「參與決策的制定」。這裡的決策是指背後有嚴厲制裁（剝奪價值）作為後盾的政策。 強調權力和決策、制裁之間的關聯，權力是一種人際之間的關係。 道爾（Robert Dahl） A 對 B 擁有權力，是指 A 能使 B 去做 B 原本不會做的事。 以可觀察的行為改變作為判準，是行為主義及多元主義的代表定義。 依照這種定義，「影響人們從事非自願行為的能力」就是權力。例如甲要求乙做乙原本不願意做的事，乙卻不得不做，這表示甲對乙擁有權力。這種情況不能稱為「合法性」或「正當性」，因為後兩者涉及服從者是否認同，屬於權威的範疇。 三、權力的三個面向 面向代表學者內涵典型表現 第一面向：決策制定（一度空間權力） 道爾等多元主義者 在公開、可觀察的衝突中，影響或決定決策結果的能力。 決定政策的制訂、左右議會表決。 第二面向：議題設定（非決策）（二度空間權力） 巴克拉克與巴拉茲（Bachrach & Baratz） 決定哪些議題能進入議程、哪些議題被排除的能力，也就是讓某些衝突根本不浮上檯面。 決定立法議程的安排、壓下不利的議題、拖延討論。 第三面向：思想控制（文化／意識形態）（三度空間權力） 陸克斯，著有《權力：基進觀點》（Power: A Radical View） 塑造他人的偏好、慾望與想法，使對方甚至察覺不到自己真正的利益，因此不會產生不滿。 透過教育、媒體、宣傳及社會化，使既有秩序看起來理所當然。 三個面向是層層深入的關係：第一面向處理「如何作決定」，第二面向處理「哪些事能被決定」，第三面向處理「人們為何會想要這些選項」。陸克斯認為前兩個面向只觀察看得見的衝突，第三面向則能揭露潛在衝突，也就是掌權者利益與被支配者「真實利益」之間的落差。 申論題的評述可以從以下幾點著手： 拉斯威爾：定義寬廣，使權力成為政治分析的核心。缺點是範圍過廣，容易把所有社會關係都視為政治，在實證研究上也不易精確測量。 陸克斯：擴大了權力分析的深度，能解釋隱性的支配。缺點是「真實利益」由誰認定難以客觀判斷，容易流於家長主義，也難以進行實證檢驗。 四、權力、權威與國家暴力 權力：屬於事實層次，指能使他人服從的能力，不論對方是否認同。 權威：是具有正當性（合法性）的權力，可簡記為「權威＝權力＋正當性」。服從者是因為認同命令者有權發號施令而服從。韋伯（Max Weber）將正當權威分為傳統型、魅力型、法理型三種。 國家暴力：韋伯認為，國家是在特定領土內成功壟斷物理強制力合法使用權的組織。國家暴力是權力最直接的形式，也是權威的最後後盾。但若只依靠暴力而缺乏正當性，統治的成本高且難以持久。 三者的關聯在於：權力是上位概念；權威是取得正當性的權力，運作成本較低；國家暴力是國家權力的強制工具。正當性愈高的政權，愈不需要動用暴力。 五、政治權力展現的判斷 判斷某行為是否屬於政治權力的展現，可以對照三面向：決定立法議程的安排屬於議題設定，決定政策的制訂屬於決策制定，影響他人做出原本不願意做的決定則符合道爾的定義。相對地，單純「遊說他人去投票」只是說服或動員，對方仍保有自由選擇，因此不構成典型的政治權力展現。 六、易混淆的學者 學者代表觀點 拉斯威爾權力是政治學的核心；政治是「誰得到什麼、何時、如何」。 伊斯頓（David Easton）政治是「社會價值的權威性分配」；提出政治系統論。 奧蒙（Gabriel Almond）政治文化研究、結構功能論。 杭亭頓（Samuel Huntington）政治發展與政治秩序、第三波民主化、文明衝突。 唐斯（Anthony Downs）《民主的經濟理論》，屬理性選擇途徑。 羅爾斯（John Rawls）《正義論》，屬政治哲學。 哈伯瑪斯（Jürgen Habermas）溝通行動理論、公共領域。 常考陷阱 捏造的「第四面向」：「控制成本效益的能力」、「妥協溝通權力」都不屬於權力三面向。三面向只有決策制定、議題設定、思想控制（支配他人偏好、慾望與想法）。 「權力僅能從物理角度觀察」：錯誤。權力也包括無形的議程控制與思想控制。 「權力具有非常明確的內涵」：錯誤。權力是多義的複合式概念，定義至今仍有爭議。 「服從是理性思考的結果」：這句敘述正確，屬於權力的核心解釋，不要誤選為錯誤選項。 學者張冠李戴：把權力視為核心概念、著有 Who Gets What, When, How 的是拉斯威爾。「權威性價值分配」才是伊斯頓的定義，兩者不要混淆。 權力與正當性、合法性混淆：題目描述「不願意卻不得不做」時，答案是權力，不是正當性或合法性。 說服不等於權力：「遊說他人去投票」不是政治權力的展現；安排立法議程、制訂政策、使人做原本不願做的決定才是。 權力最廣義的定義：是「使人去做其原先不太樂意做的某事」，不是「控制政府法制結構」、「掌管鎮壓工具」或「獲他人尊敬」，這些選項都過於狹隘或偏離定義。 非決策也是權力：讓某項議題無法進入議程，本身就是一種權力（第二面向）。 記憶口訣 權力核心找拉斯，誰得什麼何時如何。 三面向：「決策」定結果、「議程」挑題目、「思想」改腦袋。三面向之外的選項（成本效益、妥協溝通）一律排除。 道爾定義：B 本來不做，A 讓他做。 權力權威暴力：權力看能不能，權威看正不正，暴力看國家能否強制執行。