阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 投票行為研究的四條主要途徑是生態學、社會學、社會心理學、經濟學（理性抉擇）。判斷題目時，先看研究以什麼為分析單位，以及用什麼解釋投票：地區總體資料、團體與人際網絡、個人心理態度，或成本收益計算。 漏斗狀因果模型是社會心理學途徑（密西根學派）的重要理論。它把投票決定看成由遠而近、由廣而窄逐步收斂的因果過程，政黨認同是其中的核心中介變項。 學派與途徑的對應：芝加哥學派是生態學途徑，看選區總體資料；哥倫比亞學派是社會學途徑，看團體隸屬；密西根學派是社會心理學途徑，看政黨認同。 人物與途徑的對應：拉薩斯菲爾德（Lazarsfeld）屬哥倫比亞學派；康柏（Campbell）、康佛斯（Converse）屬密西根學派；唐斯（Downs）屬理性抉擇途徑。 核心觀念 一、四種投票行為研究途徑總覽 研究途徑代表學派／人物分析單位與資料基本論點辨識關鍵字 生態學途徑 芝加哥學派 以選區、縣市等地區為單位，使用總體選舉結果與人口學統計 不同地區的人口組成、社經條件與環境脈絡，會影響該地區的投票率與投票方向 選區總體資料、人口統計、區域差異、環境脈絡 社會學途徑 哥倫比亞學派、拉薩斯菲爾德 以個人為單位，著重個人所屬的社會團體 選民的社會背景（社經地位、宗教、居住地等）與人際網絡，決定其投票行為 團體隸屬、社會背景、人際網絡、交叉壓力 社會心理學途徑 密西根學派、康柏、康佛斯 以個人為單位，多用全國性抽樣調查 政黨認同是長期、穩定的心理依附，加上議題取向與候選人取向，共同解釋投票決策 政黨認同、議題取向、候選人取向、漏斗狀因果模型 經濟學途徑（理性抉擇） 唐斯 以個人為單位，以演繹推理建立模型 選民是理性的，會比較投票的成本與效益，選擇能使自己效用最大的政黨或候選人 理性、效用、成本收益、資訊成本 二、生態學途徑（芝加哥學派） 生態學途徑以選區的總體資料為基礎，搭配人口學統計，探究不同的環境脈絡與背景因素，如何影響各選區的投票率或投票方向。這是較早出現的研究途徑，芝加哥學派是其代表。 以中選會公布的歷次選舉結果為資料，比較各縣市的得票率，例如發現「北藍南綠」，就是典型的生態學推論。這類研究觀察的是地區層次的集體模式，沒有直接調查個別選民的團體歸屬或心理狀態。用總體資料推論個人行為容易發生錯誤，這種錯誤稱為生態謬誤，例如不能因為北部偏藍，就推論每位北部選民都支持藍營。 三、社會學途徑（哥倫比亞學派） 哥倫比亞學派以拉薩斯菲爾德等人在美國進行的選民調查為代表。在早期投票行為研究中，它強調選民所屬的團體是影響投票行為最重要的因素。個人的社經地位、宗教、居住地等社會特徵會形成政治傾向，家庭、朋友、同事等人際網絡也會強化或改變選民的選擇。當選民所屬的各個團體立場互相衝突時，選民會承受「交叉壓力」，投票意向可能因此猶豫或延後決定。 簡單說，社會學途徑用選民背景與人際網絡解釋投票行為。哥倫比亞學派是社會學途徑，不是社會心理學途徑的別稱。 四、社會心理學途徑（密西根學派）與漏斗狀因果模型 密西根學派以康柏、康佛斯等人為代表，運用全國性抽樣調查，從選民的心理態度解釋投票行為。它的三大核心變項如下： 政黨認同：選民對某一政黨長期的心理歸屬感，多半透過家庭等政治社會化過程形成。它是長期且穩定的因素，不容易在短期內改變，也是影響投票最核心的因素。 議題取向：選民對當次選舉重要議題的立場與評價，屬於短期因素。 候選人取向：選民對候選人形象、能力、人格特質的評價，屬於短期因素。 漏斗狀因果模型的架構，是把投票決定想像成一個漏斗，影響因素由開口向尾端依序排列： 漏斗開口（距投票最遠）：社會經濟背景、社會特徵、歷史與文化等結構因素，以及家庭的政治社會化經驗。 中段（核心中介變項）：政黨認同。背景因素多半先塑造政黨認同，再透過政黨認同影響其後的態度。 接近尾端（短期因素）：議題取向與候選人取向，以及競選活動、媒體報導、與他人交談等選舉情境。 漏斗尾端：實際的投票行為。 這個模型的重點有兩個。第一，越接近漏斗尾端的因素，與投票的關係越直接。第二，政黨認同提供長期而穩定的方向，議題與候選人因素則可能造成短期的變動。因此模型不是說只有政黨認同才重要，而是將長期因素與短期因素放進同一個因果序列來解釋投票。 五、經濟學途徑（理性抉擇途徑） 唐斯在《民主的經濟理論》中，把經濟學的理性人假設運用到選舉上，是理性抉擇途徑的代表。這個途徑的主要論點如下： 選民是理性的，會比較各政黨或候選人執政後能帶給自己的預期效用，投給效用最大的一方。 投票本身有成本，例如時間成本與蒐集資訊的成本，所以是否去投票也是一種成本收益計算。 取得資訊需要成本，選民可能理性地選擇不蒐集完整資訊，這稱為「理性的無知」。選民也可能依靠政黨標籤、意識形態等捷徑來降低資訊成本。 延伸的論點還有回顧性投票，也就是依據執政者過去的表現，例如經濟表現，來決定是否繼續支持。 要注意的是，「資訊有限」是理性抉擇模式承認的決策條件，並不等於主張「人在投票時都是無知的」。 六、申論題作答架構 題目若要求說明四種途徑的基本論點，或問如何解釋、預測選民投票行為，可依下列順序作答： 前言：投票行為研究可以分為生態學、社會學、社會心理學、經濟學四種途徑。 分述四種途徑：每一種都寫出代表學派或人物、使用的資料、基本論點，以及主要限制。生態學途徑可能犯生態謬誤；社會學途徑偏重靜態背景，難以解釋選民在不同選舉間的變動；社會心理學途徑在政黨認同逐漸弱化的情況下解釋力下降；經濟學途徑的理性假設過強，也難以解釋為什麼仍有很多人去投票。 結合實例：以台灣總統選舉為例，可用「北藍南綠」說明生態學途徑，用省籍、族群等背景說明社會學途徑，用藍綠政黨認同與統獨議題說明社會心理學途徑，用經濟表現與回顧性投票說明經濟學途徑。 結論：四種途徑各有長處，可以互相補充，綜合運用最能完整解釋與預測選民的投票行為。 常考陷阱 「政黨認同在短期內可以被改變」是錯的。密西根學派主張政黨認同是長期、穩定的心理依附，會在短期內變動的是議題與候選人因素。 「哥倫比亞學派是社會心理學途徑的別稱」是錯的。哥倫比亞學派是社會學途徑，社會心理學途徑的代表是密西根學派。 「理性抉擇模式認為人投票時都是無知的」是錯的。有限資訊與理性的無知，都不等於主張選民全部無知。 看到「選區總體資料、人口學統計、地區得票率差異」，要選生態學途徑或芝加哥學派。不要因為題目提到藍綠，就誤選社會心理學途徑。 看到「選民所屬團體最重要」或「選民背景與人際網絡」，要選社會學途徑或哥倫比亞學派。 漏斗狀因果模型屬於社會心理學途徑。它不屬於社會學途徑或生態學途徑，雖然模型的開口也納入了社會背景因素。 人物配對要記清楚。唐斯屬理性抉擇途徑；康柏與康佛斯屬密西根學派；拉薩斯菲爾德屬哥倫比亞學派。普林斯頓學派不是投票行為研究的四大主流途徑之一。 記憶口訣 「芝看地、哥看群、密看心、唐看錢」：芝加哥學派看地區總體資料，屬生態學途徑；哥倫比亞學派看團體與人際網絡，屬社會學途徑；密西根學派看政黨認同等心理態度，屬社會心理學途徑；唐斯看成本收益，屬經濟學途徑。 漏斗模型可記成「背景進、認同中、議候近、投票出」：社會背景位於漏斗開口，政黨認同居中，議題與候選人因素接近尾端，最後形成投票行為。