阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 警察人員對人事行政處分之救濟程序：區分「復審」與「申訴」之適用時機、受理機關與提起方式 公務人員保障法救濟制度之性質：復審為「相當訴願程序」，非真正訴願程序；申訴程序含「再申訴」層級 司法院釋字第785號解釋之意涵：公務人員工時保障之憲法依據、立法義務、補償方式與訴訟權保障 停職與免職處分救濟途徑之差異：兩者均應提起復審，而非訴願 超時勤務爭議之救濟程序：管理措施走申訴、再申訴；行政處分走復審；不服救濟決定均得提起行政訴訟 核心觀念 一、警察人員懲處救濟之基本原則 警察人員因違失行為受免職、停職等處分時，其救濟程序依公務人員保障法辦理，而非依一般行政程序提起訴願。此乃因警察人員之人事行政處分具有特殊性，其救濟管道專門化，由公務人員保障暨培訓委員會（以下簡稱保訓會）統一受理。 二、復審制度之意義與性質 復審係公務人員對違法行政處分致損害其權利時所提起之救濟程序。依實務見解，復審之性質屬「相當訴願程序」，其功能與訴願相當，但名稱與程序依公務人員保障法規定行之。 重要區分：依公務人員保障法第44條規定，復審應繕具復審書，經由原處分機關向保訓會提起，非向原處分機關之上一級機關提起。 救濟類型救濟標的提起方式受理機關 復審違法行政處分（免職、停職、加班費否准等）經由原處分機關向保訓會提起保訓會 申訴管理措施、長官違法工作指派向服務機關提起服務機關 再申訴不服服務機關對申訴之函復向保訓會提起（30日內）保訓會 三、申訴制度之適用範圍與層級 警察人員對於長官的違法工作指派或對管理措施認為不當者，依法應向服務機關提出申訴。 程序層級：依公務人員保障法第77、78條規定，申訴後不服服務機關之函復者，得於30日內向保訓會提起「再申訴」。此為常被忽略之第二層救濟程序。 不服管理措施→向服務機關提申訴→不服函復→向保訓會提再申訴 不服行政處分→經由原處分機關向保訓會提復審 四、停職與免職處分之救濟程序 此為本單元最高頻考點： 停職處分：屬人事行政處分，救濟途徑為復審，經由原處分機關向保訓會提起。 免職處分：屬人事行政處分，救濟途徑為復審，經由原處分機關向保訓會提起。 常見錯誤為混淆停職與免職之救濟途徑，以為停職應向警政署提起訴願。實則兩者均依公務人員保障法提起復審，若不服復審決定，始得向行政法院提起行政訴訟。 五、司法院釋字第785號解釋之意涵 背景：公務人員服務法第11條及相關勤務法令長期未就工時上限、加班時數上限、服勤補休假等設合理規範，致基層公務人員（尤其外勤警消人員）超時服勤情形普遍，影響其健康權。 解釋要點： 公務人員之健康權受憲法保障，國家應建立合理之勤務制度保障 現行法律未規範工時上限、加班時數上限等，違反健康權保障之意旨 立法者應於3年內修法，建立合理規範 關於加班費之請求權：超時服勤應有合理補償，但補償方式（金錢或補休）屬立法形成空間，由立法者決定 訴訟權保障：公務人員對管理措施，依申訴、再申訴程序救濟後，若認權利受違法侵害，仍得依其性質向行政法院提起相應的行政訴訟（如一般給付訴訟），不因公務人員身分而受限制 六、超時服勤爭議之救濟程序（申論題核心） 員警不服勤務時間安排及加班費請求時，救濟程序因請求性質而異： 請求類型性質判斷救濟程序行政訴訟途徑 請求一：調整勤務時間申請改變管理措施申訴→再申訴（服務機關→保訓會）不服再申訴決定，得向行政法院提起行政訴訟 請求二：給付加班費或補休假行政處分（否准）復審（經由原處分機關→保訓會）不服復審決定，向行政法院提起行政訴訟 重要說明： 保障法沒有「再復審」程序 加班費之請求權基礎為公務人員俸給法、加班費支給規定等，屬公法上請求權 不服救濟決定均得向行政法院提起行政訴訟，救濟管道完整 常考陷阱 陷阱一：混淆「復審」與「申訴」之適用對象與提起方式 考試常見錯誤選項將「對長官的違法工作指派」之救濟寫成「逕向保訓會提起復審」，正確應為向服務機關提出申訴。另有選項將復審寫成「向原處分機關之上一級機關提起」，正確應為「經由原處分機關向保訓會提起」。判斷關鍵在於區分是否為「行政處分」：行政處分侵害權利→復審；管理措施或工作指派→申訴。 陷阱二：誤以為停職處分應提起訴願 常見錯誤選項：「對於停職處分不服者，應向內政部警政署提起訴願」或「向警政署提起申訴」。正確觀念：停職屬人事行政處分，救濟途徑為復審，經由原處分機關向保訓會提起。判斷關鍵在於記住「警察人員之人事救濟不走訴願程序」。 陷阱三：混淆復審之法律性質 復審之性質為「相當訴願程序」，而非真正的訴願程序。選項中如出現「訴願先行程序」或「相當行政訴訟程序」均屬錯誤。此部分需精確記憶。 陷阱四：誤解加班費補償方式之意旨 釋字第785號揭示超時服勤應有合理補償，但補償方式（金錢或補休）屬立法形成空間，由立法者決定。陷阱選項常見兩種錯誤：一為「機關不得僅以補休假剝奪加班費請求權」，二為「補休假與加班費可任選其一，機關不得限定」。正確觀念為：補償方式由法律規定，立法者有形成自由，不得單一化剝奪固然不對，但「任選其一」亦非785號意旨。 陷阱五：忽略申訴之第二層救濟 常有考生以為申訴只有向服務機關一層，不知尚有「再申訴」制度。依保障法第77、78條，不服服務機關函復者，得於30日內向保訓會提起再申訴。此為回答申論題「請求一」完整救濟流程之關鍵。 陷阱六：救濟程序之先後順序 公務人員對行政處分不服，應先提起復審，非直接提起行政訴訟。對管理措施不服，應先走申訴→再申訴程序後，方得提起行政訴訟。此為行政救濟之基本程序要求，切記保障法無「再復審」程序。 記憶口诀 「行政處分用復審，管理措施用申訴；不服再向保訓會，救濟程序兩層次。」 「停職免職要復審，經由機關向保訓會；不經復審不能訴，法院不會直接理。」 「七八五號護健康，工時上限要立法；補償方式由法定，訴訟權利不打折。」 「勤務調整走申訴，否准加班走復審；再申再訴後起訴，救濟管道一條龍。」