阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 比例原則的憲法依據：憲法第23條規定，國家為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益，必要時得依法律限制人民基本權利。條文句型為「除為……所必要者外，不得以法律限制之」，限制須符合目的正當性、手段必要性及限制妥當性。 比例原則的三個審查層次與行政程序法第7條的三款相對應：適當性（手段有助於目的達成）、必要性（最小侵害原則）、衡量性（侵害不得與所欲達成的利益顯失均衡）。警察職權行使法第3條第1項亦有相同意旨。 重要釋字與法條：司法院釋字第718號（集會遊行法第8條第1項）、第669號（槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項空氣槍部分）、警職法第19條第1項第2款及第3項、警械使用條例第6條。 比例原則與其他原則的區別：特別是平等原則、法律保留原則、法律明確性原則、法律優位原則、裁量原則、信賴保護原則、不當聯結禁止原則、誠實信用原則，避免混淆。 申論題的解題架構：警察職權行使法第8條（攔停要件）、刑法第185條之3（不能安全駕駛罪）、追車行為的比例原則審查、國家賠償責任。 核心觀念 一、比例原則的內涵與審查標準 比例原則源自憲法第23條，是拘束國家立法、行政、司法行為的基本原則。其核心精神在於：國家限制人民基本權利時，所採取的手段必須與所欲達成之目的之間，存在合理且必要的關聯。 比例原則的審查分為三個層次： 目的正當性：限制基本權利所追求的目的，必須是正當且值得保護的公益。憲法第23條明定四種目的：防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序、增進公共利益。若目的本身不正當，則手段無從正當。 手段必要性（最小侵害原則）：在所有能達成目的的手段中，應選擇對人民侵害最小的那一個。亦即，手段必須是不可或缺的，否則目的無法達成。 限制妥當性（狹義比例性、衡量性）：所選擇的手段對基本權的侵害程度，必須與所欲維護的公益利益之間，維持適當的比例。不得以過度或不成比例的方式限制基本權。 行政程序法第7條將上述三層次明文化為三款：適當性（手段有助於目的達成）、必要性（對當事人及公眾損害最少）、衡量性（對當事人之損害不得與欲達成之利益顯失均衡）。警察職權行使法第3條第1項亦規定：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度，且應以對人民權益侵害最少之適當方法為之。」在解題時，必須依序檢視這三個層次，任何一個層次不符，均構成比例原則的違反。 二、重要釋字與法條的應用 （一）司法院釋字第718號：集會遊行法與比例原則審查 本號解釋涉及集會遊行法第8條第1項規定：「室外集會、遊行應向主管機關申請許可。」釋字指出，此規定未排除緊急性及偶發性集會、遊行的情形，違反比例原則。但兩者的違憲理由不同，應注意區分： 偶發性集會、遊行：因事實上無從預見、無法事先申請許可，應排除於許可制之外，無須申請許可。 緊急性集會、遊行：仍須申請許可，但同法第9條第1項但書與第12條第2項關於緊急性集會、遊行的申請及核准期間規定，期間過長，事實上無法踐行，亦即手段與急迫性目的不成比例，因此違憲。 本號解釋於民國103年12月31日公布，相關規定自民國104年1月1日起失效。解釋文揭示：許可制本身並未被宣告違憲，違憲的是「未排除偶發性集會」以及「緊急性集會的申請核准期間過長」。 （二）司法院釋字第669號：槍砲彈藥刀械管制條例與比例原則 本號解釋涉及槍砲彈藥刀械管制條例第8條第1項：未經許可，製造、販賣或運輸槍砲者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑。釋字認為，本條文有下列問題而違反比例原則： 空氣槍的問題：具殺傷力的空氣槍，其危害性與真槍有別，但本條文未將空氣槍與其他槍砲區分，一律適用相同法定刑。 法定刑過重且無減輕可能：空氣槍的法定刑為無期徒刑或五年以上有期徒刑，情節輕微者卻無法減輕，致刑罰與行為危害性顯失均衡。 本號解釋的重點在於：槍砲條例對空氣槍的處罰過重，且無彈性調整空間，構成對人民身體自由的不成比例限制。 （三）警察職權行使法中的比例原則：管束規定 警察職權行使法第19條第1項第2款規定：「警察對於意圖自殺之人，非管束不能救護其生命時，得為管束。」同條第3項規定：「管束時間最長不得逾二十四小時。」此規定體現比例原則的具體應用： 目的正當性：救護人民生命安全，目的正當。 手段必要性：僅限於「非管束不能救護其生命」之情形，即管束為必要手段時才能實施。 限制妥當性：管束時間上限24小時，且危險結束即應終止，確保限制人身自由的期間不超過必要範圍。 （四）警察使用警械的比例原則 警械使用條例第6條規定：「警察人員基於急迫需要，合理使用警械，應不得逾越必要程度。」此規定直接源自比例原則的核心：使用警械的目的在於排除危害，但手段的選擇與強度必須與危害程度相當，不得過度使用武力。 三、比例原則與其他憲法原則的比較 原則 核心內涵 常見考點 比例原則 手段與目的之間的必要性及妥當性審查 法律或行政行為是否過度限制基本權；手段是否最小侵害；限制是否與目的成比例 平等原則 相同情況相同處理，不同情況不同處理 法律是否對人民作不合理之差別待遇；通常與比例原則區別命題 法律保留原則 限制基本權應有法律或法律明確授權之依據 是否未經法律授權即限制基本權；與比例原則不同，比例原則審查的是手段的妥當性 法律明確性原則 法律規定之內容必須明確，可預見且可理解 法律條文是否過於模糊或抽象，致無法預測行為後果 法律優位原則 法律位階高於行政命令，下位階規範不得抵觸上位階規範 行政行為是否與法律規定牴觸 誠實信用原則 當事人行使權利、履行義務應依誠實及信用方法 行政機關是否前後矛盾、違反信賴保護 信賴保護原則 人民因信賴行政行為而有所安排時，國家應予保護 法規變更時，既得權益是否獲保障 裁量原則 行政機關依法有決定是否行使職權之空間 裁量的合法性與合目的性審查 不當聯結禁止原則 行政行為與人民的關聯應有正當合理之基礎 行政作為是否將無關事項與有利條件掛鉤 四、申論題的解題架構：酒駕追車案例分析 本單元第327045題為典型案例題，解題時應依序進行以下審查： 確認警察職權行使之法律依據： 依警職法第8條，警察對於交通安全及秩序之維護，得於必要時攔停交通工具。本題員警觀察A車左右搖晃、偏離車道，懷疑酒後駕車，依規定得為攔停。 A拒絕停車受檢且闖紅燈、加速逃逸，員警鳴笛追緝，符合刑事訴訟法第88條現行犯逮捕之要件（刑法第185條之3不能安全駕駛罪，呼氣酒精濃度每公升0.25毫克以上即成立，A為0.95毫克，已屬現行犯）。 比例原則審查： 目的正當性：追緝酒駕現行犯，維護道路交通安全，目的正當。 手段必要性：員警以閃大燈、鳴笛、喝令停車等非強制手段，A仍加速逃逸，員警遂實施追緝。依警械使用條例第6條，須基於急迫需要且不得逾越必要程度。本題員警已放慢速度、保持距離，未有逼車或強制攔截行為，未逾越必要程度。 限制妥當性：員警並未以撞擊、射擊等方式攔截，A之翻覆係其自行危險駕駛所致，員警行為與A所受損害之間不具因果關係，符合比例原則。 國家賠償責任之判斷： 員警行為合法且未逾越必要程度，亦無故意或過失違法之情事，不構成國家賠償法第2條之賠償責任。 作答時應層次分明，先援引法條依據，再進行比例原則的三層審查，最後得出結論。 常考陷阱 陷阱一：將平等原則誤認為比例原則 常見於集會遊行法的題目中，選項可能同時出現平等原則與比例原則。判斷關鍵在於：題目是否強調「不合理差別待遇」？若是，則傾向平等原則；若強調「過度限制」或「手段與目的不成比例」，則為比例原則。 陷阱二：忽略比例原則的審查層次（選擇題與申論題之區分） 選擇題通常只問「違反何種原則」，回答「比例原則」即可。但申論題務必依序檢視目的正當性、手段必要性、限制妥當性，並點出是哪一個子原則不符，否則答案不完整。 陷阱三：將比例原則僅限於行政裁量的個案審查 比例原則是憲法原則，不僅適用於行政機關的個案裁量，也適用於立法者制定法律時對基本權的限制。因此，法律條文本身也可能因違反比例原則而違憲（如釋字718號、669號）。 陷阱四：混淆比例原則與法律保留原則 法律保留原則要求限制基本權必須有法律依據；比例原則則審查該法律手段是否妥當。題目若問「是否有法律授權」，則是法律保留；若問「手段是否過當」，則是比例原則。 陷阱五：將釋字第718號的違憲理由一概而論 本號解釋涉及兩種情形：偶發性集會因無從申請而應排除許可制；緊急性集會仍須申請，但申請核准期間過長而違憲。不可將兩者混淆，也不能說「緊急性集會免許可」。 陷阱六：遺漏釋字第669號的具體關鍵 本號解釋的重點是「空氣槍」與「法定刑過重無可減輕」，答題時必須具體說明這兩個要素，不可只籠統說「未充分考量不同行為的危險性差異」。 陷阱七：混淆法條依據 警職法管束規定應標明「第19條第1項第2款」（意圖自殺）及「第19條第3項」（最長24小時）；警械使用規定應標明「警械使用條例第6條」。法條數字務必準確。 記憶口諦 記憶比例原則三層審查，可用口諦：「目正、手小、比得當」或「正當目的、必要手段、比例限制」。行政程序法第7條三款可記為「適必衡」或「 AKO 」：Adequacy（適當性）、Kindang（必要性）、Overkill（衡量性）。 針對集會遊行法的釋字第718號，可記憶：「偶發免申請、緊急要即時，核准期間勿過長」。 針對警職法管束，可記憶：「意圖自殺非管束不救護，二十四小時為上限」。