阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 理解誠實信用原則在行政法與警察職權行使法之意涵與法規依據 區別誘捕偵查之兩大類型：機會提供型（亦稱釣魚偵查，合法）與犯意誘發型（即陷害教唆，違法），掌握判斷標準 辨明臥底偵查、喬裝偵查為偵查「手段」，與誘捕偵查類型之關係 熟悉警察攔檢職權之發動要件、程序要件及職權行使後義務 掌握偽裝偵查之合法性判斷，以及臨檢之法律依據與社會秩序維護法勒令歇業之要件 核心觀念 一、誠實信用原則之意涵與法規依據 誠實信用原則為行政法之基本原則，要求行政機關行使職權時應本於誠實信用為之，不得以欺騙、誤導或引誘等方式使人民陷入錯誤而為違法行為。 警察職權行使法第3條第3項明文規定：「警察行使職權，不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之。」此為誠實信用原則於警察實務上之具體落實。 同條第1項則為比例原則：「警察行使職權，不得逾越所欲達成執行目的之必要限度。」兩者須分別記憶，不可混淆。 其核心內涵包括： 禁止創造犯意：對於原無犯意之人，不得以利誘、脅迫、誤導等方式使其產生犯罪決意並付諸實行 程序正當性：警察行為須符合法律程序與目的，不得以不正當手段達成正當目的 重要釐清：偽裝身分、提供犯罪機會本身並不違法。違法的是「使原無犯意之人產生犯意」之行為。喬裝成買家向已具犯意之販毒者購買毒品，屬合法之偵查手段；反之，若主動接觸原本無犯意之人並說服其從事犯罪，則屬違法之陷害教唆。 二、誘捕偵查之類型與合法性判斷 我國實務通說將誘捕偵查分為兩大類型，其區分標準在於「對象是否原本具有犯意」： （一）機會提供型（合法） 即一般所稱之「釣魚偵查」。對象本已有犯罪決意或正在籌劃犯罪，警察僅提供機會或便利使其實現犯罪，屬於合法之偵查技巧。 要件： 對象已具犯罪決意 警察僅提供犯罪機會，未創造犯意 （二）犯意誘發型（即陷害教唆，違法） 對象本無犯罪意思，因警察之引誘、教唆而產生犯罪決意並付諸實行，屬於誘捕偵查之禁止類型，警察應負刑事責任。 要件： 對象原本無犯意 警察主動製造或誘發犯罪決意 實務見解：陷害教唆所取得之證據，不具證據能力（最高法院相關判例），不得作為裁判基礎。 （三）偵查手段與誘捕類型之關係 偵查手段 說明 與誘捕類型之關係 臥底偵查 警察或第三人隱匿身分深入犯罪組織或場所進行偵查 屬偵查手段，其合法性取決於是否創造犯意 喬裝偵查 警察偽裝成特定身分（如消費者、買家）接洽犯嫌 屬偵查手段，若對象已具犯意則為機會提供型（合法） 簡言之，臥底、喬裝是「手段」，用來區分是否合法之「標準」則是對象原本是否具有犯意。 三、警察攔檢職權之行使要件 警察職權行使法對於查證身分及攔檢之規定，應依下列層次區分： （一）發動要件（第6條） 警察依第6條查證人民身分，應有合理懷疑其有犯罪之嫌疑或有犯罪之虞者為限。合理懷疑屬不確定法律概念，原則上由警察本於專業判斷，但仍須有客觀事實基礎，不能僅憑主觀臆測。 （二）程序要件（第4條） 警察行使職權時，應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。此為強制性程序規定，違反將導致蒐證程序之合法性受質疑。 （三）職權行使後之義務（第5條） 警察行使職權致人受傷者，應予必要之救助或送醫救護。此為事後救護義務，非發動要件。 （四）必要措施（第7條） 警察為達成職務目的之必要措施，應衡酌比例原則，不得逾越必要限度。 四、偽裝偵查與臥底偵查之合法性分析 （一）臥底偵查之特殊性 我國目前欠缺臥底偵查之專法規範，可能涉及法律保留原則之疑慮。臥底偵查之合法性判斷： 前提要件：須針對已存在之犯罪事實或犯罪組織 行為界限：臥底者不得主動參與或推動犯罪，否則可能構成共同正犯或幫助犯 法律保留問題：臥底偵查之授權依據及限制，目前法律規定不足，可能牴觸法律保留原則 （二）喬裝偵查之合法性 警察偽裝成毒品盤商向組織接洽，若該組織本有販毒犯意，則屬提供機會型（合法之釣魚偵查）。惟須注意： 不得主動招募原本無犯意之人參與犯罪 針對未成年人進行誘惑或販毒，屬加重處罰事由 （三）校園網路尋找學生買家之爭議 員警在校園網路主動尋找下線學生買家之行為： 構成陷害教唆：對原本無接觸毒品犯意之學生，主動說服或引誘其購買毒品，屬犯意誘發型，違法 對未成年人販毒：涉及毒品危害防治條例對未成年人之加重處罰規定 證據能力問題：陷害教唆所得證據不具證據能力 五、臨檢之合法性要件 （一）臨檢之法律依據與憲法界限 依釋字第535號解釋，警察進行臨檢應遵守下列原則： 場所要件：公共場所或公眾得出入之場所（警職法第6條第1項） 情狀要件：須有具體危害或合理懷疑 程序要件：須出示證件、表明身分、告知事由 比例原則：採行之方法與所欲達成之目的間須合乎比例，不得逾越必要限度 （二）喬裝消費者入店蒐證之合法性 警察偽裝客人前往護膚美容店消費並蒐證： 該店為營業場所，屬公眾得出入之場所，具備臨檢之場所要件 警察以消費者身分進入，屬機會提供型之偵查，未創造犯意，不違反警察職權行使法第3條第3項 嗣後通知制服警察入內臨檢，須符合上述臨檢要件 （三）社會秩序維護法勒令歇業之要件 社會秩序維護法第18條之1規定，以公司、商業或其他營利事業名義，媒介有傷風化之行為者（如媒介猥褻以營利），得處勒令歇業。 要件： 主體：以公司、商業或其他營利事業名義為之 行為：媒介有傷風化之行為（媒介猥褻以營利） 效果：得處勒令歇業 本題中李四以護膚美容店之商業登記經營，暗藏春色媒介猥褻以營利，符合上開要件，得依社維法第18條之1予以勒令歇業。 常考陷阱 陷阱一：混淆誠實信用原則與信賴保護原則 錯誤選項：題目提到「不得以引誘、教唆人民犯罪或其他違法之手段為之」時，易誤選「信賴保護原則」。 判斷關鍵：信賴保護原則係針對人民對政府行為之正當信賴應予保護（如信賴既得權益不因法規變更而受損）；而誠實信用原則係約束行政機關行使權力之方式，強調機關本身應誠實行事，不得欺瞞或引誘。警察職權行使法第3條第3項之規定，明文係誠實信用原則之適用。 陷阱二：法條項次記憶錯誤 錯誤選項：將比例原則（第3條第1項）與誠實信用原則（第3條第3項）混淆，或將「不得以引誘、教唆人民犯罪」誤記為第1項。 判斷關鍵：第3條第1項是比例原則（不得逾越必要限度），第3條第3項才是誠實信用原則（不得以引誘、教唆等違法手段為之）。須精確記憶條項。 陷阱三：誤解偽裝偵查之合法性 錯誤選項：認為警察只要偽裝成買家或消費者，所有偵查行為皆屬合法；或認為任何偽裝行為皆違法。 判斷關鍵：偽裝偵查本身並不違法，關鍵在於是否使原無犯意之人產生犯意。對象本有犯意而提供機會者，合法（機會提供型）；對象本無犯意而誘發犯意者，違法（陷害教唆）。 陷阱四：混淆「釣魚偵查」與「陷害教唆」之關係 錯誤選項：將釣魚偵查視為獨立的誘捕類型，與陷害教唆並列；或認為釣魚偵查有條件合法，有時為創造犯意型。 判斷關鍵：釣魚偵查即機會提供型，屬合法；陷害教唆即犯意誘發型，屬違法。兩者為對立關係，非同一概念之層次區分。 陷阱五：忽略程序要件之重要性 錯誤選項：認為只要結果是正當的，程序瑕疵（如未表明身分、未告知事由）可視為不重要。 判斷關鍵：程序正當性為依法行政之核心，警察行使職權時應著制服或出示證件表明身分，並應告知事由。此為強制性程序規定，違反將導致蒐證程序之合法性受質疑。 陷阱六：社維法勒令歇業要件遺漏 錯誤選項：未具體寫出社維法第18條之1之要件，僅籠統提及「須注意新增條款之具體要件」。 判斷關鍵：須具體記憶「以公司、商業或其他營利事業名義」及「媒介有傷風化之行為」之要件與效果（勒令歇業）。 記憶口诀 誘捕偵查兩類型口诀： 「機會提供是合法，犯意誘發屬違法； 釣魚偵查即機會，陷害教唆要分清。」 警察職權行使法第3條口诀： 「第一項比例原則，第三項誠信原則； 不得引誘或教唆，手段正當是關鍵。」 臨檢要件口诀： 「場所公共懷疑有，程序告知不可缺； 比例原則要遵守，535號是依據。」