阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握問題導向警政以「問題」為勤務處理單位，透過調查、分析成因，尋求根本且持續的改善；在勤務策略分類上，屬於以偵查為主之勤務理論。 熟記問題的定義及六要素：社區、危害、期待、事件、重複發生與相似性。 理解 SARA 四階段：問題辨識、分析、回應、評估，並知道 SARA 是問題導向警政的核心操作模式。 能以特定時段反覆發生交通事故為例，完整說明問題確認、原因分析、勤務規劃及成效檢驗。 核心觀念 一、問題導向警政：從處理事件到解決問題 問題導向警政（Problem-Oriented Policing，簡稱 POP）由美國學者 Goldstein 提出，以問題解決為導向。傳統「事件導向」的勤務是報案後到場處理，結案後等待相同事件再度發生。問題導向警政則主張將彼此相關、反覆發生的事件整合為「問題」，調查其背景、分析成因，再選擇適合的處理方法，從根本減少問題。 依本單元勤務策略的分類，以偵查為主之勤務理論，應掌握「問題導向理論」。此處的偵查是指對問題進行調查與分析，不能窄化為刑事案件的追查犯嫌、蒐證或破案。交通事故、噪音及其他危害社區的反覆事件，也可能成為問題導向警政的處理對象。 問題導向警政重視措施是否真正減少問題及其危害；增加巡邏、取締或逮捕只是可能採用的手段之一，並非當然有效的解答。 二、與其他警政理論的區別 理論或策略辨識重點 問題導向警政針對反覆且相關的問題，調查成因、設計對策並評估成效；屬以偵查為主之勤務理論，SARA 是其核心問題解決程序。 社區警政重視警民夥伴關係、社區參與及共同解決問題；可採用 SARA，但 SARA 的核心歸屬仍是問題導向警政。 破窗理論關注輕微失序現象若不處理，可能引發更嚴重的犯罪，強調維護秩序、及早處理失序。 治安零容忍強調對違法、違序行為嚴格執法，與調查問題成因的思考重點不同。 日常活動理論從有動機的犯罪者、合適標的與有能力監控者的欠缺三者在時空上的聚合，理解犯罪機會的形成，著重預防。 第三造警政著重運用法律等手段，促使警察與違法者以外的第三方（如房東、業者、相關機關）參與問題處理。 選擇題判斷方式：題幹出現「偵查」「調查分析問題」「SARA」等關鍵字，應連結問題導向；出現「失序」「秩序維護」連結破窗；出現「嚴格執法」連結零容忍；出現「犯罪者、標的、監控者」連結日常活動理論。 三、問題的定義與六要素 問題導向警政所稱的「問題」，是指發生在社區中，一組反覆發生、彼此相似或相關、對社區民眾造成危害的事件，而社區民眾期待警察加以處理者。重點在於事件間的共同性及其危害，並非所有單一報案均已構成此處的問題。 要素意義與判斷方式 社區（Community）問題須與社區民眾有關，影響居民、商家、用路人或其他社區成員，不能只因警察機關內部認為不便，就認定為社區問題。 危害（Harmful）事件對人身、財產、生活品質或安全感等造成損害或不利影響，不以構成犯罪為限。 期待（Expectation）社區期待警察採取行動處理；不表示警察必須單獨承擔全部解決責任。 事件（Events）問題由具體事件構成，須能指出發生了什麼，不能只用「治安不好」等籠統印象代替。 重複發生（Recurring）事件反覆出現，或具有持續再發的型態，應超越單次事件觀察。 相似性（Similarity）各事件在時間、地點、行為、被害對象或其他特徵上具有共同性，足以合併分析。 申論作答宜先寫完整定義，再逐一列出六要素並解釋。重複發生是「一再出現」，相似性是「具有共同特徵」，兩者應分開說明。相似也不代表每件事件必須完全相同。 四、SARA 問題解決程序 SARA 是問題導向警政的核心操作架構，依序為 Scanning、Analysis、Response、Assessment，即問題辨識（掃描）、分析、回應與評估。以下以轄區某時段頻繁發生交通事故，說明如何融入勤務規劃。 （一）問題辨識：確認究竟要處理什麼。彙整事故紀錄、報案資料、民眾反映及員警觀察，找出事故集中路段、時段、類型與傷亡情形。將「交通很亂」具體化為可分析的問題，例如某路口於傍晚尖峰反覆發生轉彎碰撞，並以六要素檢視是否構成問題，確認影響範圍、危害及處理優先性。 （二）分析：查明為何反覆發生。檢視事故圖表及個案資料，進行現地觀察，了解車流、人流、車速、違規型態、道路幾何、視距、照明、標誌標線與號誌配置；必要時訪談居民及用路人。可從「行為人（駕駛人）、被害者（用路人）、地點（路段環境）」三個面向切入，比較不同時段與位置的差異，辨識主要風險因素，避免未經調查即斷言全是駕駛違規。 （三）回應：依成因選擇對策並規劃勤務。依分析結果設定改善目標，配置重點時段及路段的警力，採取交通疏導、指揮、針對性執法與宣導。若涉及視距、照明、號誌或道路設施，應協調相關權責機關改善，並可結合社區、學校、商家共同參與。勤務計畫應交代執行地點、時段、人力、分工、期程及紀錄方式，使措施與問題成因相互對應。 （四）評估：檢驗是否落實及有效。一方面檢查勤務與改善措施是否依計畫執行（過程評估）；另一方面比較實施前後事故件數、傷亡程度及相關風險行為（成效評估）。比較時須注意觀察期間、交通量與其他環境變化，並查看事故是否轉移至鄰近路段或其他時段。不能僅因開單增加，就認定交通安全已改善。 SARA 並非完成一次就結束。評估發現效果不足時，應回頭修正問題界定、原因分析或回應措施，形成持續調整的循環。 常考陷阱 「以偵查為主的勤務理論是破窗理論、零容忍或日常活動理論」：混淆分類。以偵查（調查分析問題）為主者是問題導向理論；破窗、零容忍偏重秩序維護與執法，日常活動理論偏重犯罪機會與預防。 「以偵查為主，所以只處理刑案」：將偵查窄化。判斷關鍵是對問題及其成因進行調查分析，處理範圍可包括交通與生活品質問題。 「SARA 最屬於社區警政、破窗或第三造警政」：混淆理論歸屬。SARA 的核心連結是問題導向警政；其他模式可以運用問題解決方法，不代表其歸屬相同。 「有一件報案就構成問題」：忽略事件的重複發生與相似性。應從相關事件群辨識共同問題。 「問題一定是犯罪，危害一定是財產損失」：限縮範圍。非犯罪事件及生活品質、安全感受到的影響，也可能符合問題定義。 「社區期待警察處理，所以警察須獨力解決」：混淆期待與責任分工。回應措施可納入居民、商家及其他機關合作。 「事故頻繁，直接加派警力即可」：跳過分析。申論須交代資料蒐集、成因查明及對策選擇的關係。 「分析就是列出勤務方法，評估就是統計執法件數」：混淆階段。分析回答原因，回應提出措施，評估檢驗執行與改善效果。 記憶口訣 六要素：「社危期，事重似」——社區、危害、期待；事件、重複發生、相似性。英文可記 CHEERS：Community、Harmful、Expectation、Events、Recurring、Similarity。 SARA：「辨、析、應、評」——辨識問題、分析原因、回應處理、評估成效。申論依此四段展開，每段都連結題示情境，即能建立完整作答架構。