阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 辨別傳統「特別權力關係」與我國現行「公法上職務關係」，掌握兩者在地位、義務、懲戒權、基本權與司法救濟上的差異。 理解公務人員保障的範圍涵蓋身分、官等職等、俸給、工作條件與管理措施等權益，但不包括機關預算。 區分停職、休職、留職停薪與免職：保留身分，不代表仍可執行職務。 掌握公務人員權利類別，尤其要分清俸給、退休撫卹、職務費用償還等財產上權利。 能以「權利類別、具體內涵、法制例證」組織申論答案。 核心觀念 一、公務人員與國家關係的轉變 我國現行公務人員與國家之間，屬於公法上職務關係，這也是現行支配兩者法律關係的理論。公務人員依法任用、執行職務並負擔義務，同時享有法律所保障的權利；國家不能僅以機關內部管理為由，排除法律規範與法院審查。法官與國家之間同樣屬於公法上職務關係，並另受憲法對審判獨立及身分保障的特別規範。 比較面向傳統特別權力關係現行公法上職務關係 當事人地位地位不平等，行政主體優越，相對人須服從職務上仍有指揮監督，但雙方權利義務受法律規範 義務範圍相對人義務具不確定性，服從範圍廣泛重要權利義務應有法律依據（法律保留） 規範方式行政主體得以內部特別規則規範相對人涉及重要權益的限制須以法律或法律明確授權為之 基本權公務員不能像一般公民同樣行使憲法基本權仍受基本權保障，國家得依法限制部分權利，但須符合比例原則 懲戒權行政主體具有特別懲戒權懲戒須依法律為之，不得由行政機關本於職權自行創設 救濟相對人缺乏法律救濟途徑權利受侵害得依法尋求行政救濟及司法救濟 傳統特別權力關係在英美法上常以特權理論（doctrine of privilege）說明：擔任公職是國家給予的特權而非權利，接受職位就必須接受廣泛限制，因此公務員不能如普通公民同樣行使憲法所賦予的基本人權。美國前大法官侯姆斯（O. W. Holmes）所說「請願者有討論政治的權利，但是警察可就沒有」，正是在呈現這種特別權力關係的思維。 作答判斷：題幹問「學理上特別權力關係的特徵」或「侯姆斯名言反映何種關係」時，依傳統理論判斷；題幹問「我國現行制度」時，選公法上職務關係，依法考試及格任用的公務人員也不再受特別權力關係拘束。 現制並非公務人員所有基本權皆不得限制。國家仍得因職務需要，依法限制部分基本權利（例如行政中立、兼職限制），但須符合法律保留與比例原則。懲戒屬於重大權益事項，應由法律規定，行政機關不得本於職權訂定懲戒辦法。 二、制度性保障與我國人事法制架構 憲法保障人民服公職的權利，公務人員制度並受制度性保障。依法考試及格任用的公務人員，為受有俸給的文職公務員，依法執行職務、依法陞遷調任，並依法負擔行政責任。保障不是免責，也不是保證一定陞遷。 我國目前並未制定「公務人員基準法」統攝考試、任用、服務等人事制度，而是由考試、任用、服務、俸給、考績、陞遷、保障、退休資遣撫卹等法律分別規範。一般公務人員以考試及格依法任用為主，不能概括說成採「選舉、契約與考試」三種任用管道。 三、公務人員保障的範圍 公務人員保障法以法定機關（構）及公立學校依公務人員任用法律任用的有給專任人員為主要適用對象，另有準用規定。不同法律的「公務員」範圍未必相同，不能把刑法上的公務員一律視為保障法的直接適用對象。 身分保障：公務人員身分應予保障，非依法律不得剝奪；基於身分所生的請求權亦受保障。停職處分同樣非依法律不得為之。 官等、職等保障：依法銓敘審定的官等、職等受保障，但不等於永遠占有同一職位或同一主管職務，機關仍得依法調任。 俸給保障：經銓敘審定的俸級，非依法律不得降級或減俸；加給（如邊遠或特殊地區服務加給）非依法令不得變更。 工作條件及管理措施：機關所提供的工作條件、所為的管理措施，均屬保障事項，不限於免職等重大處分。 執行職務相關保障：如執行職務的安全保障、依法執行職務涉訟時的輔助、因公受傷或殞命的補償等。 機關的預算是政府財政與組織運作事項，不是公務人員個人的保障標的。個人依法取得的俸給受保障，與「機關預算受保障」是兩回事。 四、停職、休職與留職停薪的身分效果 狀態公務人員身分職務效果及判斷重點 停職仍具有停止執行職務，須有法律依據；不等於免職 休職仍具有屬懲戒處分的一種，休職期間停止執行職務；不等於一般休假 留職停薪保留依法暫離現職、停支薪給，不得執行職務 免職喪失剝奪身分，須有法律依據，並得依法尋求救濟 判斷時應分開檢查「身分是否保留」「能否執行職務」「能否領取給付」三件事，不能畫上等號。停職、休職期間的給付依各該法令認定，不能由身分仍在推論全薪照領。 五、辭職的保障 公務人員辭職應以書面為之。除有危害國家安全之虞或法律另有規定的情形外，服務機關或其上級機關不得拒絕。因此，「機關不得任意拒絕辭職」正確，但「機關在任何情況下都不得拒絕辭職申請」錯誤。 六、救濟途徑 對象救濟程序 行政處分（如免職、降級、減俸等影響身分或重大權益的處分）復審 → 不服得提起行政訴訟 管理措施、工作條件的處置申訴 → 再申訴 現制下，不能因措施屬機關內部事項，就斷言一律不得救濟；這正是告別特別權力關係的核心意義。 七、公務人員權利類別與申論架構 權利分類在學理上有不同整理方式，申論作答宜先提出分類，再說明內涵及法律例證，避免只列法規名稱。 權利類別內涵法制例證 身分保障權身分非依法律不得剝奪；官等、職等依法受保障公務人員保障法 職務上權利依法執行職務、使用職稱，並依規定參與陞遷、訓練進修；不代表可要求必然陞任特定職位公務人員任用法、公務人員陞遷法 俸給權依法請領本俸、年功俸及加給公務人員俸給法 退休、撫卹及保險給付權依法請領退休金、資遣給與、撫卹金及保險給付公務人員退休資遣撫卹法、公教人員保險法 職務費用償還權償還執行公務所支出的必要費用，如差旅費國內出差旅費報支要點等差旅費規定 休假與工作條件權益依法請假、休假，並受安全衛生等工作條件保障公務人員請假規則、公務人員保障法 結社權依法組織、加入公務人員協會，就權益事項提出建議、參與協商公務人員協會法 救濟權對違法或不當措施，依法提起復審、申訴、再申訴及行政訴訟公務人員保障法、行政訴訟法 財產上權利要辨別給付原因：俸給是依法任職所領取的法定對價；職務費用償還是補償執行公務的必要支出。因公出差支領差旅費，屬於受職務上費用償還之權利，不是俸給，也不是特殊勞務獎勵或「受保障之權利」。 申論建議架構：先說明公務人員與國家關係已由特別權力關係轉為公法上職務關係，權利因此受法律保障；再分「身分上權利」「財產上權利」「其他權利（休假、結社、救濟）」三大類逐項說明內涵並舉法例；最後以保障法的復審、申訴制度說明權利受侵害時的救濟，作為結論。 常考陷阱 新舊理論混用：「地位不平等、義務不確定、特別懲戒權、缺乏救濟」是傳統特別權力關係的特徵，不能用來描述我國現制；現制下依法任用的公務人員不受特別權力關係拘束。 傳統特徵反寫：選項寫「當事人地位平等」「行政主體無特別懲戒權」「公務員受懲戒有權尋求司法救濟」「國家無權設定勞動條件」，都不是特別權力關係的特徵。 名稱混淆：「特別權利關係」「特別任用關係」「公法上契約關係」「公法上特別監督關係」都不是正確答案；現制是公法上職務關係。 行政機關自訂懲戒規範：懲戒須依法律，行政機關不得本於職權訂定懲戒辦法。 虛構法制：我國沒有統攝人事制度的「公務人員基準法」，也非採選舉、契約、考試三種任用管道。 保障範圍擴張：保障身分、官等職等、俸給、工作條件、管理措施，但不保障「預算」。 保留身分當成可辦公：停職、休職仍具公務人員身分；留職停薪期間不得執行職務。 法律與法令混用：剝奪身分、停職、降級減俸須依「法律」；加給變更則為「非依法令不得變更」。 辭職絕對化：機關原則上不得拒絕辭職，但有危害國家安全之虞或法律另有規定時可拒絕。 金錢給付歸類錯誤：差旅費屬職務上費用償還，不是俸給。 絕對語句：「辭職一律不得拒絕」「基本權完全不能限制」「身分保留就全薪照領」，都要提高警覺。 記憶口訣 舊制「不平、不定、有懲、無救」：地位不平等、義務不確定、有特別懲戒權、缺乏法律救濟。 現制「依法任職、依法限制、依法懲戒、依法救濟」。 身分題「停休仍在、留停不做、免職才失」；救濟題「處分復審、措施申訴」；金錢題「任職領俸，出差償費」。