阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握文義、體系、歷史、目的及比較法解釋的判斷關鍵，依解釋所使用的資料與論證方式辨識。 記住法律解釋首先從文義解釋出發，再以論理解釋（體系、歷史、目的等）確認規範意旨；文義可能範圍是法律解釋的界限。 熟悉歷史解釋的資料來源，包括草案說明、議事錄、提案、制憲修憲資料、立法沿革及修正理由；歷史解釋屬依立法者主觀意思的解釋方法。 區分法律解釋與法律漏洞補充，尤其是擴張解釋、目的性擴張及類推適用；並能運用反面解釋與當然解釋。 核心觀念 一、各種解釋方法如何區分 方法核心意義判斷線索 文義解釋依語言文字可能表達的意義，掌握條文字面含義，又稱文理解釋。字面、用語、通常語意、法律專業用語。 體系解釋依法條的邏輯結構與系統、條文在整體法秩序中的位置，以及法條相互間、法條與法典間的意義關聯解釋。法條編排、章節位置、前後條文、法條與法典的關係。 歷史解釋藉由立法當時的制定背景與立法資料，探究立法者的意思及規範意旨。草案說明、議事錄、提案是否採納、條文是否遭刪除、立法沿革及修正理由。 目的解釋依法律所欲實現的目的，闡釋法律疑義、確定規範的意義與適用範圍。保障何種利益、達成何種政策、為何設此規定。 比較法解釋參考外國法規定、制度及相關解釋，協助理解本國法。參照德國法等外國法，尤其是本國法律的繼受來源。 論理解釋是相對於文義解釋的廣義分類，可包含體系、歷史、目的等方法；不能說論理解釋「又稱為」體系解釋。例如將國家「領土」理解為包含領海、領空，題庫歸入論理解釋，而非體系解釋或類推適用。 「機關解釋」著重由誰解釋；文義、歷史等則著重如何解釋。法院、大法官或行政機關都可能採取歷史解釋，不能只看解釋者身分作答。 二、文義解釋與適用順序 法律解釋首先必須採取、通常最優先適用的方法是文義解釋。任何條文都須先理解其文字意義，因此應進行文義解釋的法條，不以意義含混者為限。 解釋用語時，應兼顧一般人的語言習慣、法律上的特殊意義及具體脈絡，不能一律只以法學用語為斷。文義解釋也有其極限，單靠字面未必能確定適當的適用範圍，因此須再輔以論理解釋。 傳統考題的原則如下： 應先作文義解釋，再作論理解釋。 文義解釋與論理解釋之結果如有衝突，應以論理解釋為準，意在提醒不能拘泥表面字義，須探求規範真意；但仍不能任意突破文義可能範圍。 限制人民自由之法律，應從狹義解釋，避免任意擴大限制。 抽象文字並非一律從狹義解釋，應依規範脈絡與目的判斷寬窄。 三、歷史解釋：從制定過程找出規範意旨 歷史解釋的重點是回到立法當時，藉由立法制定過程之資料探求立法者的立法旨意。常用資料包括立法草案說明、立法機關議事錄、委員會審查資料、提案紀錄、制定背景、立法沿革及歷次修正理由；憲法解釋則可參考制憲、修憲資料。 此方法偏重立法者的主觀意思，是「依立法者主觀意思之解釋方法」的代表。不僅已採納的主張可以參考，某項限制曾被提出卻未獲採納，或草案文字在審議中遭刪除，也都是推知立法者意思的線索。 釋字第75號：制憲國民大會對於「國大代表不得兼任官吏」等主張均未採納，足見制憲時無此限制之意，故國大代表非不得兼任官吏——歷史解釋。 釋字第3號：遍查國民大會實錄及代表全部提案，無人反對，據以肯定監察院得向立法院提出法律案——歷史解釋。 行政執行法聲明異議：草案原定異議決定後「不得聲明不服」，立法院審議時為保障訴訟權而刪除，故義務人仍得提起行政訴訟——重點在立法過程，屬歷史解釋。 釋字第617號不同意見書：考察刑法相關規定的立法沿革、立法及歷次修正理由——歷史解釋，出現在不同意見書中亦同。 行政機關藉由立法當時的立法文件探究行政法規意旨——仍是歷史解釋。 舊法「司法院大法官審理案件法」第13條規定大法官解釋案件應參考制憲、修憲、立法資料，所考的就是歷史解釋；同理，凡題目只說「法律解釋應參考立法資料」，答案即為歷史解釋。該法現已由憲法訴訟法取代，但題目考的是解釋方法的歸類。 四、目的解釋：找出法律要實現什麼 任何法律均有其意欲實現之目的，目的解釋以貫徹目的為主要任務。目的可著重立法者所追求的政策目的，也可著重客觀的法律目的；既不限於立法院多數政黨的政治目的，也不是「必須依制憲者原意解釋法律」。 確認法律目的的手段：法律所設名稱、法律明定的立法目的（例如第1條宗旨規定）、立法相關資料。立法院多數黨的黨綱內容不是確認法律目的的手段。 常見例子： 公園池塘邊豎立禁止釣魚告示，基於保護池中生物的目的，撈捕池中烏龜亦被禁止——目的解釋。 民法代筆遺囑須由見證人筆記、宣讀、講解，最高法院認為其目的僅在確保遺囑確係遺囑人真意，三行為各自分立，不必由同一見證人完成，「俾能符合其立法之目的」——目的解釋。 歷史與目的解釋可能使用相同資料，但論證重心不同：追查「當時如何制定、採納或刪除了什麼」，屬歷史解釋；強調「規定要保護什麼、如何實現」，屬目的解釋。另須注意，法律解釋的界限是文義可能範圍，不是目的；目的解釋本身並不是劃分解釋與類推的界線。 五、體系解釋與合憲解釋 體系解釋強調規範不能孤立理解，須以法律條文之邏輯結構和系統，考量整個規範的意義關聯。參照法條編排、同章規定、法條相互間或法條與法典間的關聯性，都屬體系解釋。 法律規定有多種解釋可能時，為避免法律被宣告違憲，應採取可導致其合憲的解釋，以維護法律秩序的統一，稱為合憲解釋。因其著重憲法與法律間的位階及整體法秩序，題庫將其歸入體系解釋。前提是存在可採的解釋空間，不能藉此任意改寫法律。 六、法律解釋與漏洞補充的界線 概念性質判斷重點 擴張解釋法律解釋採取較寬的意義，但仍在文字可能意義範圍內。 限縮解釋法律解釋在文字可能意義內，採取較窄的理解。 目的性擴張漏洞補充依規範目的應涵蓋某類情形，但文義過窄，因而超越文義範圍適用。 類推適用漏洞補充法律未規定的情形，基於重要特徵及規範理由相似，援引類似規定的法律效果。 例如紓困助學金規定「家長因疫情失業」得申請，學生家長僅被迫放無薪假而未失業；若基於紓困目的將其納入，題庫認為最適當者是目的性擴張，因為無薪假本不屬「失業」的文義，不能說成是單純的目的解釋。 類推適用不是法律解釋的方法，而是漏洞補充；擴大（擴張）解釋、限縮解釋、文義解釋則都屬法律解釋。明律「若斷罪而無正條者，引律比附」，相當於現今的類推適用；現代刑法基於罪刑法定，不得以類推創設犯罪或加重處罰。 七、反面解釋與當然解釋 反面解釋（反對解釋）：由規定的構成要件與法律效果，推論不具備該要件時應發生相反效果。民法第222條規定「故意或重大過失之責任，不得預先免除」，依反對解釋，非故意或非重大過失（輕過失）之責任，得預先免除。 當然解釋：須具備「舉重以明輕、舉輕以明重」的當然道理。法律禁止預先免除較重的故意、重大過失責任，並不能「當然」推出較輕的輕過失也被禁止；因此「依當然解釋，輕過失責任當然亦不得預先免除」是錯的。同理，以限縮解釋得出輕過失不得免除、以擴張解釋得出無過失亦應負責，也都不正確。 常考陷阱 「論理解釋（或目的、歷史解釋）優先於文義解釋」：錯，應先作文義解釋，再作論理解釋。 「論理解釋通常又被稱為體系解釋」：錯，論理解釋是上位分類，體系解釋只是其中之一。 「文義解釋以法學用語為斷，無需顧及一般人的語言習慣」：錯；「文義解釋有其極限」「不以意義含混者為限」則是正確敘述。 「對於抽象文字，應從狹義解釋」：錯；應從狹義解釋的是限制人民自由之法律。「文義與論理衝突以論理為準」在考題中屬正確敘述。 「參考德國法就是歷史解釋」：錯，參照外國法屬比較法解釋；追查本國制定過程才是歷史解釋。 「目的一定是多數黨政治目的或制憲者原意」：錯，目的可依立法者政策目的或客觀法律目的；多數黨黨綱不是確認法律目的的手段。 「目的解釋是法律解釋的界限，超過目的即屬類推」：錯，界限在文義可能範圍。 「無薪假解釋為失業，屬目的解釋」：錯，超越文義而依目的納入，屬目的性擴張；以反面推論或類推適用拒絕發給亦非最適當。 「出現保障權利字眼就是目的解釋」：仍須看主要論據；以草案條文遭刪除、制憲時主張未獲採納為理由，應選歷史解釋。 「參考立法資料是合憲解釋、擴張解釋或擬制」：錯，參考制憲、修憲、立法資料一律是歷史解釋；「擬制」是立法技術（如「視為」），不是解釋方法。 「引律比附是體系解釋或文義解釋」：錯，相當於類推適用；類推適用也不是法律解釋的方法。 「合憲解釋是文義或歷史解釋」：題庫歸為體系解釋，著重法秩序統一。 「領土含領海、領空是體系解釋或類推適用」：題庫答案為論理解釋。 干擾選項：社會學解釋、推定解釋、補充解釋、機關解釋常作為錯誤選項；看到「立法過程資料」選歷史解釋，看到「保護目的」選目的解釋。 記憶口訣 「文看字、體看位、史看案、目看旨、比看外。」文字意義找文義；編排關聯、合憲解釋找體系；草案議錄、制憲實錄找歷史；保護目的找目的；外國制度找比較法。 「先文義，再論理；界內解釋，越界補漏。」文義範圍內的寬窄是擴張、限縮解釋；超越文義的是目的性擴張、類推適用。 「重的不准，輕的反過來准。」民法第222條只禁止預先免除故意、重大過失責任，依反對解釋，輕過失責任得預先免除。