阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握行政處分的五項要件：行政機關、公法上具體事件、單方性、對外性及直接法律效果，尤其注意有無規制效力。 採實質認定，從公文內容判斷是否直接設定、變更、消滅或確認權利義務，不以「函」「通知」「答覆」等名稱決定。 區分行政處分與觀念通知、法規釋示、私經濟行為及程序中的補正通知。 理解重複處分與第二次裁決的差異，以及申請案件中補正通知與終局否准的救濟方式。 核心觀念 一、行政處分的定義與判斷要件 行政程序法第92條第1項規定，行政處分是行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施，而對外直接發生法律效果之單方行政行為。 行政機關：依功能判斷，依法受託行使公權力者，在受託範圍內也可以作成行政處分。 公法上：機關須以公權力地位行事。代表國庫以私法契約出租公有財產，是私經濟行為，不是行政處分。 具體事件：須處理具體事項。對不特定多數事件設定抽象規範，應另判斷為法規命令或行政規則。 單方性：法律效果出於機關單方決定，不須以双方意思合致成立。人民提出申請後由機關核准，仍具有單方性。 對外直接發生法律效果：行為須直接規制人民的法律地位；單純告知事實、說明理由或提供法規見解，通常欠缺此要件。 法律效果不以增加義務為限。授益、剝奪權利、確認法律關係及否准申請，都可能是行政處分。否准雖未使人民取得所求利益，仍是對其申請作成具有規制效力的決定。 依釋字第423號的實質認定原則，符合行政處分要件的行為，不因公文名稱、用語、是否另有後續行為，或記載不得聲明不服而改變性質。 二、一般處分與常見行政處分 一般處分仍以具體事件為對象，只是相對人未逐一列名，而可依一般性特徵確定其範圍。交通警察以手動調節的紅綠燈指揮交通，對當時行經該處的用路人發生停止或通行的規制效果，屬一般處分。不能因對象人數多，便認為是抽象規範或事實行為。 類型認定理由 會計師懲戒處分對會計師的執業法律地位直接發生效果，屬行政處分；不能將所有名為懲戒的行為一概視為內部措施。 監察院對財產申報不實者裁罰依法行使裁罰權，直接課予受處罰者義務，屬行政處分。 電腦印發稅單課徵租稅直接核定納稅義務，屬行政處分；使用電腦或自動化方式不影響性質。 建造執照之廢止使原有許可失效，直接改變法律地位。 商標登記、結婚登記具有形成或確認法律關係的效果，不能只因名稱是登記，便當作單純資料登錄。 三、觀念通知及其他非行政處分 行為判斷關鍵 單純事實敘述、理由說明僅傳達資訊，未直接規制權利義務，屬觀念通知。 答覆法規適用詢問僅表示法規見解，尚未對具體申請作成准駁，通常屬觀念通知或法規釋示。 解釋性函令供機關內部統一解釋、適用法令者，屬行政規則；應與對人民作成的個案處分區別。 代表國庫出租公有財產以私法方式建立租賃關係，欠缺公法性。 一般文件補正通知要求完善申請資料，尚未終局決定申請是否准許，屬程序行為。 公平會對消費者檢舉不實廣告答覆不成立在此類單純檢舉情形，檢舉係促請機關發動職權，答覆未直接規制檢舉人的權利義務，非行政處分。 答覆詢問不當然等於行政規則。給人民的個別答覆可能只是觀念通知；供下級機關或屬官遵循的抽象解釋，才須進一步判斷其行政規則性質。同樣地，檢舉答覆的認定須注意人民有無依法請求機關作成處分的權利，不能推論所有檢舉案件的答覆均非處分。 四、重複處分與第二次裁決 人民就已處理的同一事件再次請求，應觀察機關是否重新實體審查並作成新的規制決定。 比較項目重複處分第二次裁決 內容僅重申原決定，未重新實體決定。重新審查後，另作成准駁決定。 法律性質觀念通知，非新的行政處分。新的行政處分。 救濟不因重複通知而重新起算原處分的救濟期間。可對新處分依法提起救濟。 人民請求安排至特定學校受訓，機關函覆錄取人員均在另一學校受訓，若客觀上已拒絕該項申請，即屬否准處分，不是單純介紹訓練制度。 機關其後就同一申請重新審查，再以訓練已完成、受訓權已獲滿足為由，決定毋須再接受訓練，屬第二次裁決。結論仍為否准，不妨礙其成為新處分；反之，單純告知前函已答覆，則屬重複處分。 五、性別變更申請的補正通知與救濟 戶政機關收件後，要求申請人補提出已摘除性器官的證明文件，若函文僅要求補齊資料，尚未駁回申請，應認為是行政程序中的補正通知，並非終局否准處分。不能只因補正要求涉及重要權利，或申請人認為要求違法，就直接認定為行政處分。 依行政程序法第174條，當事人或利害關係人不服程序中的決定或處置，原則上應在對實體決定聲明不服時一併主張；但得強制執行或法規另有規定者，例外處理。一般補正通知不能單獨循訴願及撤銷訴訟救濟。 機關作成否准決定：申請人可提起訴願，未獲救濟再提起課予義務訴訟，請求機關作成准予登記的處分，並主張補正要求及其依據違法。 機關逾法定處理期間仍不決定：具備怠為處分的要件時，可循怠為處分訴願及課予義務訴訟救濟。不能僅因收到補正函，就認為已符合怠為處分要件。 函文實際已終局拒絕申請：即使名為補正通知，仍應按其實質內容認定為否准處分。 作為審查依據的內政部令示，與戶政機關的個案決定應分開判斷。屬行政規則的令示，不是對申請人作成的行政處分；申請人應在個案救濟中爭執其合法性，法院不受行政機關法規解釋的拘束。 常考陷阱 「行政機關所為行為都是行政處分」：錯。仍須檢查公法性、對外性及直接法律效果。 「電腦稅單、手動紅綠燈沒有正式公文，所以不是處分」：錯。形式及作成工具不決定性質。 「沒有增加義務就沒有法效性」：錯。授益、確認、廢止及否准也可能具有規制效力。 「補正要求有爭議，所以補正函就是否准」：錯。合法性與處分性是不同問題，須先確認是否已有終局准駁。 「再次函覆一律是新處分」：錯。須有重新實體審查及新的規制決定，單純重申不算。 「第二次裁決必須改變原結論」：錯。重新決定後維持否准，仍可能是第二次裁決。 記憶口訣 「機、公、具、單、外效」：機關、公法、具體事件、單方、對外直接法效。 「重申不重算，重審新決定；補正看程序，准駁看實質。」