阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握法律三段論法的三項命題：大前提、小前提、結論，並能辨認各自對應的內容；「陳述意見」不屬於三段論法的形式。 理解涵攝是判斷具體事實是否符合法規範構成要件的過程，能與準用、類推適用、擬制及比例原則區分。 分清楚構成要件與法律效果，並知道構成要件往往由多項要件特徵組成。 知道三段論法不能取代法律解釋與事實認定，我國並未禁止法官解釋法律。 比較行政機關與法院適用法律的特性，掌握依法行政、不告不理及審判獨立。 核心觀念 一、法律三段論法：規範、事實與結論 法律適用，是把抽象的法律規範運用於具體案件，判斷應產生何種法律效果。其基本推論形式稱為法律三段論法，形式上只包括大前提、小前提、結論三項命題；「陳述意見」是程序上的權利或步驟，並非三段論法中的一段。 項目內容判斷重點 大前提應適用的法規範法律規定何種要件成立時，發生何種法律效果。 小前提經認定的具體個案事實個案發生何事，以及該事實是否符合規範要件。 結論個案應發生的法律效果依要件符合情形，推導當事人的權利、義務或責任。 大前提的完整形式可寫成：「若符合甲要件，則發生乙法律效果。」小前提是：「本案事實符合甲要件。」結論就是：「本案發生乙法律效果。」因此，大前提就是法規範；教材也常從要件比對的角度，簡稱大前提為法律規定的構成要件，這兩種說法考試上都視為正確。 一般邏輯中的「人皆會死；張三是人；所以張三會死」，就是典型的三段論法。運用到法律上，「殺人者應處以刑罰（大前提）；張三殺人（小前提）；所以張三應處以刑罰（結論）」，同樣是三段論法的推論，而不是類推適用、比例原則或擬制。 二、構成要件與法律效果 構成要件是法律效果發生所須具備的條件；法律效果是要件具備後，法律所賦予的結果。例如刑法第309條規定「公然侮辱人者，處拘役或九千元以下罰金」，其中「公然侮辱人者」是構成要件，「處拘役或九千元以下罰金」則是法律效果。 構成要件往往由多項要件特徵所組成，不能想成通常只有單一條件。例如判斷侵權行為損害賠償責任，不能只看到有人受傷，就直接認定他人必須賠償，仍須依所適用的規範逐項檢查各要件。 三、涵攝：把具體事實放入法律要件檢驗 涵攝，是將具體個案事實置於法律規定的構成要件之中，判斷是否相符，以得出結論的過程。它所連結的是「法律要件」與「個案事實」，不是單純比較同一法規範中的構成要件與法律效果；缺少個案事實，就無從涵攝。 例如駕駛人夜間不慎撞傷穿越馬路的行人，若討論其民事賠償責任，大前提是確立所應適用的法律規範，如民法第184條第1項（侵權行為損害賠償）；小前提是認定本案的具體事實，例如駕駛行為、注意情形、行人受傷及因果關係等，並判斷這些事實是否符合規範要件；結論則是駕駛人是否應負損害賠償責任。 因此，三段論法的三段不是「違法性、有責性、民事責任」，也不是刑法犯罪審查階層的另一種名稱。違法性或有責性的判斷，可能屬於個別規範的要件審查內容，但不能拿來取代大前提、小前提與結論。 四、法律解釋與事實認定，是正確推論的基礎 確定「故意」「過失」「權利」等法律用語的意義，屬於法律解釋，是釐清大前提內容的工作，並非小前提本身；調查駕駛人當時有無注意路況、行人如何穿越道路等，則屬於事實認定，用以建立小前提。 法官適用法律時，必須理解規範意義、認定事實，再進行涵攝。我國並未為了追求審判公正而嚴格禁止法官解釋法律，解釋法律正是法官適用法律的必要工作。三段論法只提供推論形式，不能保證前提必然正確，也不能取代法律解釋、證據判斷與理由說明。 五、三段論法、涵攝與其他概念的區別 概念辨認關鍵 三段論法一般規範＋個案事實→法律效果的推論形式。 涵攝判斷個案事實是否符合現有規範的構成要件。 準用依法律明文指示，將其他規定作必要調整後適用於特定事項。 類推適用對法律未直接規定的情形，基於相似性及相同規範理由，援用其他規定處理。 擬制法律將某種情形「視為」另一種情形，賦予相同效果，不許舉反證推翻。 比例原則審查手段與目的之間是否符合適當性、必要性及衡量要求。 只要敘述呈現「一般規範；個案事實；所以法律效果」的結構，就是三段論法；若問把事實放入法律要件比對的過程，答案則是涵攝。 六、行政機關與法院如何適用法律 行政機關與法院都必須依法行使職權，也都會運用法律解釋、事實認定與涵攝。差異主要在職權發動方式、組織關係及程序特性。 比較項目行政機關法院 基本要求依法行政：行政行為不得牴觸法律，應有法律依據者須具備依據。依法審判：法官依據法律獨立審判，不受任何干涉。 程序發動依法律規定，可能依職權主動發動，也可能依人民申請辦理。原則上須有合法起訴、聲請等程序，始進行審判，即不告不理。 上下級關係原則上有行政指揮監督關係，但指揮監督仍受法律拘束。審判獨立，上級法院透過法定審級程序審查裁判，不能任意指揮個案結果。 不告不理主要涉及法院審判程序的發動及審理範圍，不表示法院受理後一律不得依職權調查。審判獨立是排除不當干涉，不表示法官可以不受法律拘束、任意裁判。 常考陷阱 「把個案事實置於構成要件中以得到結論，此過程稱為準用」：錯在名稱，此過程稱為涵攝；準用是法律明文指示援用其他規定。 「三段論法包括陳述意見」：三段論法形式上只有大前提、小前提、結論。 「大前提即為法律規定之構成要件」「大前提就是指法規範」：這兩種說法都是正確敘述，不要誤選為錯誤選項。 「小前提是確定故意、過失、權利等法律概念的意涵」：這是法律解釋，屬於釐清大前提；小前提是具體個案事實。 「小前提是確立違法性」「第三段是確立有責性」：三段論法不是犯罪審查階層，第三段是結論，也就是個案的法律效果。 「涵攝是單純比較構成要件與法律效果」「三段論法不需考慮個案事實」：涵攝必須連結事實與要件，缺少個案事實便無從判斷。 「法規範的要件往往由單一要件特徵組成」：規範往往包含多項要件，應逐項檢驗。 「我國嚴格禁止法官解釋法律，裁判只需根據三段論法」：錯誤，法律解釋及事實認定都是適用法律的必要工作。 「殺人者應處以刑罰；張三殺人；所以張三應處以刑罰」屬類推適用或擬制：錯誤，這是典型的三段論法。 「行政機關只能被動受理；法官獨立所以不受法律限制」：前者忽略依職權主動行使的情形，後者誤解審判獨立。 記憶口訣 「大法、小事、結效果；事實入要件，涵攝要記牢。」大前提看法規範，小前提看個案事實，結論看法律效果；把事實放進要件叫涵攝，不叫準用。 「解釋明法意，認定查事實；行政須依法，審判要獨立。」