行政解釋的制度定位

MoAI - 您的AI助手

建立於 2026年10月18日

學習重點 分清有權解釋與學理解釋：有權解釋由有權國家機關依職權作成；學理解釋由學者依學理提出，靠論證說服他人。 掌握有權解釋的三種類型：立法解釋、行政解釋、司法解釋。能判斷哪些組織屬於行政機關，並理解行政解釋的效力界限。 辨認立法解釋：法律中界定概念或範圍的條文才是立法解釋，直接規定法律效果的條文不是。 記住解釋目標的爭論：主觀說探求歷史上立法者事實上的意思，客觀說探求法律本身的意旨。 法律解釋的目的是釐清疑義、補足規定不周、解決法律間的疑義、適應社會變遷，不包括刪除法律。 核心觀念 一、法律解釋的意義與目的 法律解釋是闡明法律規範意義與適用範圍的活動。法條使用抽象文字，實際生活卻十分多樣。因此適用法律時，必須確定文字所指為何、規定涵蓋哪些情形，以及各項規範如何相互配合。 法律解釋的目的可歸納為下列四項： 解決法文本身之疑義：條文用語不明確時，確定其意義。 補足法律規定之不周：立法者無法預見所有情形，須透過解釋使規範得以適用。 解決法律與法律間之疑義：釐清不同法規之間的關係，例如普通法與特別法、前法與後法。 適應社會現象之多變性：使法律適用能回應社會變遷。 刪除不合時宜的法律規定，不是法律解釋的目的。解釋是確定規範的意義；刪除或廢止條文屬於立法上的變更，要循修法或廢止程序。解釋可以讓法律適應社會，但不能以解釋的名義把仍然有效的條文刪掉。 二、依解釋主體區分：有權解釋與學理解釋 類型主體與判斷重點 立法解釋立法機關以法律形式確定法律用語的意義或規範範圍，常見於法定定義。 行政解釋行政機關為執行職掌、適用法規而作成的解釋，例如函釋。 司法解釋司法機關行使司法職權時，對法律規範所作的解釋，例如法院裁判、憲法法庭判決。 學理解釋學者或其他研究者依學理提出的解釋。效力來自論證的說服力，而非國家職權。 前三者合稱有權解釋（又稱機關解釋、法定解釋）。判斷關鍵在於「是否由有權國家機關在職權範圍內作成」，與解釋者學問高低無關，也與文章是否刊登於官方刊物無關。 同一個人的發言，仍須看其身分與場合。法官在裁判中解釋法律，是行使司法職權；法官以研究者身分發表論文，並不因作者是法官就成為有權解釋。 三、行政解釋的制度定位與界限 行政機關執行業務時必須理解所適用的法規，因此得在其職掌範圍內作成行政解釋。行政機關不限於名稱中有「部」「會」「局」的機關，中央與地方的行政機關都包括在內，例如： 國立故宮博物院：中央行政機關。 澎湖縣政府：地方自治團體（縣）的行政機關。 宜蘭縣冬山鄉公所：地方自治團體（鄉）的行政機關。 以上機關都可以就各自主管業務涉及的法規作成行政解釋。 公司是私法上的法人，不是國家機關。即使具有公共服務性質、政府持股或有公營背景，也不會因此變成行政機關。中華電信股份有限公司就屬於這種情形：它不是有權解釋機關，對法規提出的看法也不構成行政解釋。 行政解釋雖屬有權解釋，但不得牴觸憲法與法律。法官依法審判時，對行政機關的函釋可以表示適當的不同見解，不受其拘束。因此，不能把行政函釋當成法院必須照辦的法律。 四、立法解釋的辨認：定義與法律效果不同 立法解釋，是立法者直接以法律說明概念或確定範圍。以民法為例： 條文內容性質 民法第66條第1項稱不動產者，謂土地及其定著物界定不動產的意義：立法解釋 民法第66條第2項不動產之出產物，尚未分離者，為該不動產之部分界定不動產的範圍：立法解釋 民法第67條稱動產者，為前條所稱不動產以外之物界定動產的意義：立法解釋 民法第68條第2項主物之處分，及於從物規定處分主物的法律效果：不是立法解釋 可見，不能只因條文是立法機關制定，就認為每一條都是立法解釋。關鍵是看條文在「說明某個用語是什麼」，還是在「規定發生什麼效果」。 立法解釋也可以由一部法律界定另一部規範的用語。憲法第20條規定「人民有依法律服兵役之義務」，兵役法第1條則規定中華民國男子依法皆有服兵役之義務。由立法機關以法律具體確定憲法中「人民」的範圍，屬於立法解釋。 作答前要先看分類角度： 「立法、行政、司法解釋」著重由誰解釋。 「文義、體系、歷史、目的解釋」著重如何解釋。 題目可能把兩種分類的名稱混在同一組選項中。若題幹描述的是「由法律明文界定某規範用語的範圍」，答案就是立法解釋，而不是目的、體系或歷史解釋。 五、解釋目標的爭論：主觀說與客觀說 解釋法律究竟要找出什麼，學說上有主觀說與客觀說之爭，這屬於法學方法論上關於解釋目標的爭論。 學說探求的目標常見誤解 主觀說（立法者意思說）探求歷史上立法者事實上的意思，重視制定法律時的立法意圖。「主觀」不是指法官個人的感受、好惡或法律情感。 客觀說（法律意思說）探求法律本身的客觀意旨。法律公布後即脫離立法者而獨立存在，解釋不必受歷史上立法者事實上的意思拘束。不是允許解釋者脫離法條、任意決定結果。 題目描述「應依歷史上立法者事實上的意思」與「法律公布後不受立法者意思影響」兩種立場時，考的就是主觀說與客觀說之爭。它不是自由法學與利益法學之爭，也不是目的解釋與文義解釋之爭。 兩說的支持與反對理由： 主觀說：支持理由是尊重立法者的決定，並維持法律安定性；與法律情感無關。反對理由是立法者意思往往難以確定，而且拘泥原意不能符合補充或創造法律的需求，難以回應社會變遷。 客觀說：支持理由是法律一經公布便有獨立意義，能隨社會變遷而符合補充或創造法律的要求。其風險在於解釋者可能把自己的價值選擇當成法律意旨。 換言之，「不能符合補充或創造法律的要求」是反對主觀說的理由；能符合這項要求，正是客觀說的優點。 六、法律適用仍須依法並提出理由 適用民法時，法官應遵守法律，同時考慮社會價值變遷，透過有根據的解釋使抽象規範落實於具體案件。這不等於依法官個人的主觀情感裁判。 私法自治也不會使憲法基本權失去評價意義。基本權的價值可以透過民法一般條款（如公序良俗、誠信原則）的解釋，影響私人間法律關係的判斷。司法裁判即使屬於有權解釋，仍須附具理由，說明法律判斷的合理性。 常考陷阱 「公營、政府持股或提供公共服務的公司，是有權解釋機關」：錯。公司是私法人，不是行政機關。要能辨認中央與地方的行政機關，例如博物院、縣政府、鄉公所。 「行政解釋是有權解釋，所以法院必須遵守」：錯。行政解釋不得牴觸法律，法官不受行政函釋拘束。 「凡是法律條文，都是立法解釋」：錯。要區分概念界定與法律效果。「稱某物者，謂……」「……為該不動產之部分」是界定，屬立法解釋；「主物之處分，及於從物」是效果規定，不是立法解釋。 「兵役法限定男子服兵役，是目的、體系或歷史解釋」：錯。這是由法律界定憲法用語範圍，屬立法解釋。 「主觀說就是依法官的法律情感」「支持主觀說是因為法律情感很重要」：錯。主觀說的「主觀」指歷史上立法者的意思，與裁判者的情感無關。 「反對客觀說是因為它不能符合補充或創造法律的要求」：錯。這是反對主觀說的理由。 「客觀說探求立法當時立法者的意思」：錯。客觀說探求法律本身的意旨。 「適用民法必須依法官個人主觀情感」「私法自治排除基本權考量」「有權解釋不必說理」：都錯。正確說法是：遵守法律，同時考慮社會價值變遷。 「法律解釋的目的在於刪除不合時宜的規定」：錯。刪法屬立法；解疑義、補不周、解決法律間疑義、適應社會變遷才是解釋的目的。 記憶口訣 「立行司有權，學理靠論證；公司非機關，函釋不拘法官； 定義是立法解釋，效果不算；主找立法人，客尋法本意； 解疑、補缺、調和、應變，刪法要靠立法。」