阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握法律解釋的意義與目的：闡明法律規範的意義及適用範圍，使抽象規定能適用於具體事件。 熟記基本分類：有權解釋包括立法解釋、行政解釋、司法解釋；學理解釋不屬於有權解釋。 判斷解釋類型，要看解釋者是否依法行使職權，不能只看其學位、名望、場合或曾任職務。 區分法律拘束力與學術說服力：學理解釋不具法律拘束力；有權解釋的拘束範圍則依類型而不同。 辨別解釋目標的主觀說與客觀說：前者重立法者原意，後者重法律本身的客觀意義。 核心觀念 一、法律解釋的意義與目的 法律解釋，是闡明法律規範的意義、內容及適用範圍的活動。法律通常以抽象、一般的文字表達，現實事件卻具體而多樣，因此必須透過解釋，確認規範究竟要求什麼、適用於哪些情況。 法律解釋不以文字模糊或法律發生疑義為限。即使條文表面清楚，將它適用於具體事件時，仍須確認用語及規範的意義。解釋的目的在於正確理解與適用法律，不能任憑解釋者個人喜好改寫規範。 二、依解釋者的地位與權限分類 依解釋者是否具有法定權限，可區分為有權解釋與學理解釋。這裡的「有權」，是指依法具有解釋的職權，不是指解釋者比較有學問或見解比較正確。 比較項目有權解釋學理解釋 判斷基礎國家機關依法行使職權所為的解釋基於學理、研究或個人見解所為的解釋 主要類型或稱呼立法解釋、行政解釋、司法解釋；亦稱機關解釋亦稱私人解釋、個人解釋、無權解釋 常見作成者立法機關、行政機關、司法機關（含大法官、法官）學者、教授、法學家、律師、一般人 法律效力在法定範圍內具有相應的法律拘束力本身不具有法律拘束力 判斷關鍵是否依法定權限、以職務身分作成是否僅提出學術或個人法律見解 考試問「何者不具有法律拘束力」或「何者非屬有權解釋」，在立法、行政、司法、學理四個選項中，答案就是學理解釋。但也要知道，有權解釋不等於對所有人、所有機關一律具有相同效力，具體拘束範圍須依解釋類型與相關制度判斷。 三、有權解釋的三種類型 立法解釋：立法機關依法透過立法形式，確定法律用語或規範的意義。例如法律明文規定「本法所稱某用語，指……」，即以法律規定界定概念。個別立法委員受訪時的說明，不能直接視為具有法律效力的立法解釋。 行政解釋：行政機關在職權範圍內，為執行法律而說明法令的意義及適用方式。例如： 法務部對民法規定所作的解釋 → 行政解釋，屬有權解釋。 衛生福利部對成藥種類所作的公告 → 主管機關依職權確定法令適用範圍，在本單元分類上屬行政解釋，為有權解釋，不能當成私人學說。 行政解釋的效力仍受法律及權限範圍限制。法院依法獨立審判，對行政機關的法令解釋並非當然受其拘束。 司法解釋：司法機關依法行使司法職權時，對憲法或法律所作的解釋。例如： 司法院大法官依法所作的憲法解釋 → 司法解釋，屬有權解釋。 最高法院法官在判決中提出的法律解釋 → 於審判職務中作成，屬有權解釋。 但不能因此認為任何判決中的法律見解，都具有與法律條文相同、普遍拘束所有人的效力；其具體效力仍應依裁判種類與相關規定判斷。 四、學理解釋的範圍與效力 學理解釋，是基於法學理論、研究成果或個人理解而提出的法律見解。常見形式包括：大學教授授課或基於學理所為的解釋、學者發表論文、法學家撰寫教科書、學者在研討會中提出法律分析。 在分類用語上，學理解釋、私人解釋、個人解釋指的是同一類；「機關解釋」則是有權解釋的別稱，兩者是相對的概念。因此，大學教授基於學理見解所為的解釋，可以稱為學理解釋、私人解釋或個人解釋，唯獨不能稱為機關解釋。 同理，「學術機關」雖然名稱有「機關」二字，但僅從事法律研究，並非依法享有解釋權限的國家機關，不是有權解釋機關。有權解釋機關只有立法、行政、司法三類。 以下情形也都屬學理解釋，而非有權解釋： 著名法學家的法律見解：名望再高，也只是學說。 律師在法庭中提出的法律解釋：屬於訴訟當事人一方的法律主張，並非司法機關行使審判權所作的解釋。 卸任大法官在教科書中的見解：作成時已無大法官職權，且是私人著作，屬學理解釋。 學理解釋沒有法律拘束力，但具有說服力與參考價值。法院或行政機關可以採納其理由；採納後所作成的判決或行政行為，其效力來自法定職權，並不是學說本身因此取得拘束力。 另外，教科書常在學理解釋之下介紹文義解釋、論理解釋等解釋方法；這些是「怎麼解釋」的方法，有權機關解釋時同樣會使用。判斷是否為有權解釋，仍以解釋主體及其權限為準，不以使用何種方法為準。 五、法律解釋的目標：主觀說與客觀說 學說解釋目標辨識關鍵 主觀說探求歷史上的立法者制定法律時所欲表達的意思立法者原意、制定當時的意思 客觀說探求法律規範本身所具有的客觀意義法律本身的意義、規範目的及體系關聯，並可考量適用時的社會情況 主觀說著重還原立法者當時的規範意思；客觀說則認為，法律制定後即脫離立法者而獨立存在，應探求法律本身的客觀意義。主觀說不是解釋者自己的主觀想法，客觀說也不是完全禁止參考立法資料。 這組分類討論的是「解釋要找出什麼」；有權解釋與學理解釋討論的則是「由誰、基於何種權限解釋」。兩者分類標準不同，不能互相取代。 常考陷阱 「學術機關也是有權解釋機關」：錯。名稱有「機關」不代表有法定解釋權；有權解釋機關只有立法、行政、司法。 「學理解釋具有法律拘束力」：錯。立法、行政、司法、學理四者中，只有學理解釋本身不具法律拘束力。 「著名法學家的見解屬有權解釋」：錯。名望與學術權威不等於法定權限，仍屬學理解釋。 「在法庭上提出的解釋都是司法解釋」：錯。場所不是判準；律師提出的是法律主張，法官於判決中闡釋法律才是司法解釋。 「曾任大法官，所以教科書見解也是有權解釋」：錯。看作成當時的身分與權限，私人著作屬學理解釋。 「主管機關的公告、部會的法令解釋只是參考意見」：錯。法務部解釋民法、衛福部公告成藥種類，都是行政機關依職權所為，屬有權解釋（行政解釋）。 「教授的學理見解也可以叫機關解釋」：錯。學理解釋＝私人解釋＝個人解釋；機關解釋＝有權解釋，兩者相對。 「行政解釋一律拘束法院」：錯。法官依法獨立審判，不當然受行政解釋拘束。 「學理解釋無拘束力，所以毫無作用」：錯。無拘束力不等於無參考價值，學說仍可影響實務。 「主觀說就是依解釋者個人意思解釋」：錯。主觀說探求的是立法者原意。 記憶口訣 「立、行、司，有權釋；學、私、個，靠說理。」立法、行政、司法屬有權解釋（機關解釋）；學理、私人、個人解釋同屬一類，本身不具法律拘束力。 「看職權，不看頭銜；主找原意，客探法義。」先看是否依法行使職權，再辨認解釋目標：主觀說找立法者原意，客觀說探求法律的客觀意義。