阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握文義、體系、歷史與目的解釋的判斷線索，依「使用什麼資料、如何推論」辨識方法。 理解體系解釋涵蓋條文位置、相關規定及整體法律秩序，憲法也必須納入考量。 掌握合憲性解釋：法律有數種可能解釋時，應選擇符合憲法意旨的解釋。 理解各種解釋方法須綜合運用，沒有任何方法一律具有絕對優先性。 區分法律解釋與法律補充，並掌握行政解釋屬於有權解釋，以及它的拘束範圍。 核心觀念 一、文義解釋：從文字可能的意義出發 文義解釋是依法律條文的文字、用語及其可能包含的意義，確定規範內容。例如判決引用辭典，將「治理」理解為「管理」，就是從語詞意義著手的文義解釋。 法律用語可能具有專業意義，不一定等同日常生活語言，也不必然受字典解釋拘束。同一詞語在不同法律或規範脈絡中，也可能具有不同意義，不能認為同一概念在法律中只能有一種意思。 文義解釋也不等於一律採最狹窄的字面意思；在文字可能意義的範圍內，可以採取較廣或較窄的理解，也就是可包含擴張與限縮。但文義解釋的重點在文字本身，探究立法者當時的真意主要屬於歷史解釋；文義解釋也不能超出文字可能的意義範圍。 二、體系解釋：把條文放回整體法律秩序 體系解釋是依條文所在的編、章、節、條、款位置，以及它與其他規定、整體法律秩序的關聯，闡明規範意旨。解釋時可以考量總則與分則、一般規定與特別規定的關係，也須兼顧法律制定的目的與憲法要求。 判斷線索理解方式 依條文所在位置理解用語民法第6條位於總則「自然人」一節，因此其中的「人」指自然人。 以相關條文釐清身分範圍民法第194條的「子」是否包含養子，參照第1077條養子女與養父母間關係的規定而採肯定見解，屬體系解釋。 以總則理解分則用語刑法第271條第2項處罰殺人未遂，其「未遂」須配合第25條關於未遂犯的規定理解。 將憲法納入法律解釋憲法是整體法律秩序的最上位規範，解釋法律應將憲法規定納入考量，這屬於體系解釋的要求。 擴張解釋與限縮解釋，著重解釋結果的範圍；體系、歷史等解釋，著重形成結論的理由。考試上常見「擴張解釋與限縮解釋都屬於體系解釋」的敘述，並不被當作錯誤選項。但遇到具體案例時，仍應看推論依據：參照另一條文而擴張理解，屬體系解釋；依立法理由限縮理解，則屬歷史解釋。 三、歷史解釋與目的解釋：資料來源不同 歷史解釋是參考法律形成過程中的資料，例如草案說明、立法理由、審議紀錄，以及制憲、修憲資料，探究立法當時的意思。看到「依立法理由」「參考草案說明」「參考制憲、修憲及立法資料」，就判斷為歷史解釋。 例如，依民法第246條的立法理由，將「不能之給付」的「不能」限縮理解為「客觀不能」，判斷關鍵是使用立法資料，屬歷史解釋。釋字第553號參考地方制度法草案說明，界定得延期改選或補選的特殊事故，也屬此類。司法院大法官審理案件法要求大法官解釋案件應參考制憲、修憲及立法資料，同樣是歷史解釋的思路；該法現已由憲法訴訟法取代，但考題仍常以此規定為例。 目的解釋則著重規範要實現什麼目的、保護什麼利益。立法資料常能協助理解目的，因此兩者可能共同運用；但辨識時，須區別「從制定過程找意思」與「從規範目的理解條文」。歷史、體系、目的解釋在傳統分類上都可歸入廣義的論理解釋，選項同時出現時，應選最具體的方法名稱。 四、合憲性解釋：在可能解釋中選擇合憲者 同一法律規定存在數種可能解釋，其中有符合憲法意旨的解釋時，應採取合憲的理解，以避免宣告法律違憲；若只有一種解釋結果與憲法意旨相符，即須採行該解釋。釋字第642號中，大法官選取合乎憲法的法條解釋方式，以避免宣告法條違憲，即屬合憲性解釋。 合憲性解釋與體系解釋具有關聯，辨識方式如下： 題目敘述答案 法律之解釋應將憲法規定納入考量體系解釋 多種可能解釋中，選取不違憲或與憲法意旨相符者合憲性解釋（考題也可能稱「合憲解釋」「合憲的憲法解釋」） 其前提是法律具有合理的解釋空間，不能為了保全法律而任意改寫條文。 五、解釋方法的運用與法律補充 法律解釋應綜合考量文字、體系、制定過程與規範目的，視實際需要選擇適當方法，並無特定的優先順序。文義通常是理解法律的起點，但不代表文義具有絕對優先性，也不代表只有文義模糊或缺漏時才能使用其他方法。解釋單一法條，可以運用不同方法並整合考量，求得最適的解釋。 反過來說，也不能宣稱論理解釋與文義解釋衝突時必然採論理解釋，或目的解釋可以一律壓倒文字。解釋者須提出可受檢驗的理由，不能任意挑選方法，只為導出自己期待的法律效果。法律解釋的作用之一，在於因應時空背景改變所造成的法律適用落差。 法律適用的步驟上，先解釋法律，有漏洞時才予以補充。類推適用是針對法律未規範的公開漏洞，本於「相同者應為相同處理」的法理，比照相類似規定處理，屬法律補充方法。法律補充並非所有領域都能進行，例如刑法受罪刑法定原則拘束，不得以不利於行為人的類推創設犯罪或加重處罰。 六、行政解釋：屬於有權解釋 傳統分類將立法、司法及行政機關依職權所為的法律解釋，因會產生拘束力，稱為有權解釋；學者的學理解釋則沒有這種拘束力。 行政解釋是行政機關在職權範圍內對所適用法令作成的解釋，屬於有權解釋之一種。行政機關頒布的行政命令發生適用疑義時，行政機關得自行解釋。行政解釋對所屬下級行政機關具有拘束力；上級行政機關得變更或撤銷下級行政機關的行政解釋。但不能因此推論行政解釋一律拘束法院，法院依法獨立審判，仍須自行判斷法律意義。 常考陷阱 「體系解釋不需要將憲法納入考量」：錯。整體法律秩序包括憲法，體系解釋也須考量法律制定的目的。 「參照其他條文就是類推適用」：錯。用相關條文釐清既有規範的意思，是體系解釋；填補漏洞才涉及類推適用。 「依立法理由限縮，所以是文義或體系解釋」：錯。結論範圍與論證方法是不同分類角度，援引立法理由、草案說明即為歷史解釋。 「文義解釋重點在探求立法者真意，可超過文字範圍」：錯。探求立法者真意是歷史解釋；文義解釋以文字可能意義為界。 「文義只能照字典、不能擴張限縮，同一概念只有一種意義」：錯。法律文義有時與日常語言不同，須注意專業用語及規範脈絡。 「文義解釋絕對優先」「論理解釋衝突時必然優先」「目的解釋最高可牴觸文義」「可任意選擇方法」：皆錯。各方法應綜合考量，並無特定優先順序。 「法官不能拒絕審判，所以所有法律領域都應進行法律補充」：錯。補充受各領域原則限制，尤其刑法的罪刑法定原則。 「行政解釋並非有權解釋」：錯。行政解釋屬有權解釋，拘束所屬下級機關，上級機關可變更或撤銷。 「選取合憲解釋以避免宣告違憲」誤選目的或體系解釋：此為合憲性解釋的典型敘述。 記憶口訣 「文字看用語，體系看關聯，歷史找資料，目的問所求；多解選合憲，先解再補漏。」 「行政有權解，下級受拘束；方法須整合，沒有固定序。」