阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握憲法最高性與合憲性解釋：法律有合憲與違憲兩種解釋可能時，應採使法律合憲的解釋。 以法律保留、法律明確性、比例原則審查基本權限制；「多數民意支持」不是審查原則。 熟記平等原則的審查密度，尤其「重要公益＋實質關聯＝較為嚴格審查」。 記住平等權重要解釋：警大色盲限制合憲、扶養親屬年齡限制違憲、罰娼不罰嫖違憲。 區分人民聲請與機關聲請的要件；統治行為（重大政治問題）不屬釋憲機關審查事項。 核心觀念 一、憲法最高性與違憲審查的解釋方法 憲法是國家最高規範。依憲法第171條，法律與憲法牴觸者無效；依第172條，命令與憲法或法律牴觸者無效。法律、命令及地方自治條例，都是大法官（憲法法庭）合憲性審查的對象。 違憲審查時可運用一般法學解釋方法，如文義解釋、體系解釋、歷史解釋、目的解釋，以及憲法審查特有的合憲性解釋原則。「獨立解釋原則」並不是違憲審查的解釋原則或方法，不要與法官「依據法律獨立審判」混為一談。 合憲性解釋：法律有數種解釋可能，其中一種使法律合憲而有效，另一種使法律違憲而無效時，應採取使法律合憲有效的解釋，以尊重立法者並維持法秩序安定。但解釋仍須在法律文義與立法意旨可能範圍內，不能藉解釋改寫法律。 二、基本權限制的審查原則 憲法第23條規定，基本權利除為防止妨礙他人自由、避免緊急危難、維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。據此，審查國家限制基本權是否違憲，主要檢查： 法律保留原則：限制基本權原則上須有立法機關制定的法律，或有法律明確授權的命令為依據。 法律明確性原則：法律規定應具體明確，使受規範者可理解、可預見，並得經司法審查確認。 比例原則：目的正當；手段有助於目的達成（適當性）；在同樣有效手段中選擇侵害最小者（必要性）；所造成的損害不得與所欲達成的利益顯失均衡（衡量性）。簡言之，限制手段不得逾越必要程度。 注意：「法律確實代表多數人民之民主共識」不是違憲審查的原則。違憲審查本來就是在檢驗經多數決通過的法律，多數支持不能使侵害基本權的法律當然合憲。 釋字第577號（菸品尼古丁含量標示）：商品標示屬言論自由保障範圍（包括不表意自由），要求標示亦對菸品業者的財產權有所限制；但該標示義務是為維護國民健康的重大利益，手段未逾越必要程度，未牴觸憲法。重點在於：受憲法保障不等於不得限制，有限制也不等於違憲。 三、平等原則與審查密度 憲法第7條保障的是實質平等，旨在防止立法者恣意對人民為不合理的差別待遇，並非禁止一切差別待遇。合理的差別待遇是被容許的；審查時要看：差別待遇的目的是否合憲，以及分類與目的之達成間是否具有一定程度的關聯性。 審查密度目的要求手段與目的之關聯 寬鬆審查（合理審查）正當目的合理關聯 較為嚴格審查（中度審查）重要公共利益實質關聯 嚴格審查特別重要（極為重要）之公共利益手段須為必要且侵害最小 審查密度依分類標準（是否涉及難以改變的個人特徵等）及所涉權利的性質決定。例如大法官就遺屬年金給付請求權的限制，要求目的須追求重要公益、手段與目的間須具實質關聯，屬於較為嚴格之審查標準，不是嚴格審查。 大法官審查平等原則常用的基準包括： 事物本質：判斷比較對象之間是否具有應相同或不同處理的本質差異。 體系正義：要求法律制度內部的價值判斷前後一致。 目的手段關聯性：檢驗分類與立法目的之間的關聯程度。 「差別待遇之絕對禁止」不是審查基準，因為平等原則容許合理的差別待遇。 另外，應考試服公職權是參與國家公權力行使的重要權利，不能把它當作單純的「經濟資源分配」而認為原則上只受寬鬆審查。 四、平等權重要解釋 案例結論判斷要點 中央警察大學碩士班招生簡章限制色盲者不得報考（釋字第626號）合憲涉及憲法第7條平等權及第159條受教育機會平等；大法官採較嚴格審查，認為分類與培養警察人才的目的具實質關聯。 所得稅法以其他親屬或家屬「未滿20歲或滿60歲以上」為減除扶養免稅額的要件（釋字第694號）違憲（牴觸第7條）排除中間年齡層中無謀生能力而確受扶養者，分類與目的欠缺合理關聯。 社會秩序維護法「罰娼不罰嫖」（釋字第666號）違憲（牴觸第7條平等權）性交易雙方行為相同，卻只處罰意圖得利的一方，差別待遇與目的欠缺關聯。 原住民族工作權保障法要求一定規模的政府採購得標廠商進用一定比例原住民（釋字第719號）合憲為促進原住民就業的積極優惠措施，屬合理差別待遇。 法律上配偶間相互贈與之財產免徵贈與稅未經認定違憲屬立法者基於婚姻家庭制度所為的租稅優惠。 色盲案的錯誤選項常見寫法：說它限制第21條受國民教育權利（錯，非國民教育問題）、限制大學自治（錯，招生簡章正是學校自治的行使）、以生理特徵分類即屬違憲（錯，大法官認為合憲）。 五、人民聲請解釋憲法 人民的憲法上權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟而受確定終局裁判後，得聲請憲法審查。現行憲法訴訟法（2022年1月4日施行）下，人民得聲請的類型為： 確定終局裁判所適用的法規範是否違憲：包括法律、法規命令、地方自治條例等。 確定終局裁判本身是否違憲（裁判憲法審查）。 至於「最高法院判例」，判例制度已於2019年廢止，原判例不再具有通案拘束力，已不是人民得聲請解釋憲法的獨立類型。 六、機關聲請解釋憲法 中央或地方機關均得聲請解釋憲法，得聲請的事由包括： 於其行使職權，適用憲法發生疑義。 因行使職權與其他機關之職權，發生適用憲法之爭議。 適用法律與命令發生有牴觸憲法之疑義。 若只是「命令牴觸法律」的疑義，屬於法規位階的合法性問題，不是聲請解釋憲法的事由。 地方機關聲請時，並非一律須經中央監督機關層轉；地方自治團體就自治事項與中央發生爭議而依法聲請時，得不經層轉，否則等於讓爭議的另一方掌控能否聲請。 七、統治行為與司法審查界限 基於權力分立，重大政治問題（統治行為）應由政治部門決定，不應由行使司法權的釋憲機關予以解釋，因此不是大法官應作合憲性審查的事項。法律、命令、自治條例則都是審查對象。 但憲法明文交由司法審理的事項不在此限：依憲法增修條文，由大法官組成的憲法法庭，審理總統、副總統之彈劾及政黨違憲之解散事項。 常考陷阱 「合憲性解釋應採使法律違憲而無效的解釋」：方向顛倒，應採使法律合憲有效的解釋。 「獨立解釋原則」：不是違憲審查的解釋原則；文義、歷史解釋與合憲性解釋才是。 「法律確實代表多數人民之民主共識」：不是審查基本權限制的原則。 「重要公益＋實質關聯＝嚴格審查」：錯，是較為嚴格審查；嚴格審查要求特別重要公益。 「差別待遇之絕對禁止」：平等是實質平等，容許合理差別待遇。 「應考試服公職權涉及經濟資源分配，只受寬鬆審查」：錯誤敘述。 色盲案：不是第21條國民教育問題，也沒有限制大學自治，結論是合憲；考點在「採較嚴格審查」。 釋字第577號：「受言論自由保障所以不得限制」「未限制財產權」「逾越社會義務而違憲」都是錯的；正解是為國民健康重大利益、未逾必要程度而合憲。 「罰娼不罰嫖」違反的是第7條平等權，不是人身自由、言論自由或資訊自主權。 「地方機關之聲請均應經中央監督機關層轉」：「均」字是錯誤關鍵。 「命令牴觸法律」不是聲請解釋憲法的事由；「法律與命令牴觸憲法」才是。 人民聲請類型：法規命令、自治條例、確定終局裁判本身都可以；「最高法院判例」不是。 統治行為不是合憲性審查事項；但總統副總統彈劾、政黨違憲解散，由憲法法庭審理。 記憶口訣 「合憲留法、多數非準；重要實質較嚴審；色盲合憲、扶養違憲、罰娼不罰嫖違平等；命令違法不釋憲，政治問題不審查。」 合憲性解釋優先維持法律效力；民意多寡不是審查標準；重要公益與實質關聯對應較為嚴格審查；記住三個平等案例的結論；命令牴觸法律不是釋憲事由；統治行為排除在司法審查之外。