阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握司法院釋字第443號解釋建立的層級化法律保留：依規範事項的重要性及基本權受限制的程度，決定應由憲法、法律或法律授權命令規範，或不屬法律保留範圍。 分清絕對法律保留＝國會保留與相對法律保留＝一般法律保留。關鍵在於能否授權命令補充：國會保留須法律自行規定，一般法律保留至少要有法律具體明確授權的法規命令。 牢記請求權消滅時效應以法律定之，屬國會保留（釋字第474號）。執行法律的細節性、技術性次要事項不屬法律保留範圍，法律保留密度要求最低。 給付行政並非全面免除法律保留；涉及公共利益的重大事項，仍須有法律或法律授權命令作為依據。 人身自由、財產權、入出境自由、工作權及大學自治的規範密度不同，不能只看權利名稱就判定保留層級。 核心觀念 一、依法行政與層級化法律保留 依法行政包含法律優位與法律保留。法律優位要求行政行為不得牴觸法律；法律保留則要求特定事項須有法律依據，行政機關才能介入。兩者不可混為「行政機關所有行為都須法律明確授權」。 釋字第443號解釋理由書指出，何種事項應以法律直接規範、何種事項得委由命令規定，應視規範對象、內容或法益本身及其所受限制的輕重而容許合理差異。對人民權利影響越重大，越須由立法者親自決定。 層級規範方式典型事項 憲法保留由憲法直接規定，立法機關也不得以法律變更憲法第8條關於人身自由保障的部分內容 絕對法律保留／國會保留須由法律自行規定，不得授權命令代為規定剝奪生命、限制人身自由（罪刑法定）；請求權消滅時效 相對法律保留／一般法律保留法律規定，或由法律具體明確授權的法規命令規定其他自由權利的限制，如財產權、入出境自由、營業及工作權限制、課處罰鍰、課予行為義務 非屬法律保留主管機關得發布命令作必要規範，無須法律授權執行法律的細節性、技術性次要事項 法律保留密度由高到低：憲法保留 → 國會保留 → 一般法律保留 → 非屬法律保留。比較密度時，納稅義務、刑事罪責、限制出境都屬法律保留範圍，只有執行法律的細節性、技術性事項要求最低。 二、生命與人身自由：密度最高 憲法第8條對人身自由已有詳盡保障，其中屬於憲法保留的內容，立法機關也不得以法律變更。但不能把所有人身自由事項都當作憲法保留。 剝奪人民生命或限制人民身體自由，必須遵守罪刑法定主義，以制定法律的方式為之，屬於高密度的法律保留。所以「剝奪生命應由憲法明文規範」是錯誤說法：要求是由法律規定，而不是由憲法逐一明定。 三、其他自由權利：法律或具體明確授權 涉及人民其他自由權利的限制，應以法律規定；若以法律授權主管機關發布命令補充，授權須具體明確。所以財產權受限制，不代表只能由法律規定、完全不得授權。 入出境自由：得由立法機關授權主管機關以命令限制，例如大陸地區人民在臺定居或居留許可相關事項。限制出境、將外國人驅逐出國，仍須有法律或法律具體明確授權，不能憑行政機關自行決定。 課處罰鍰：處罰的構成要件及法律效果應由法律規定；以命令補充時，授權須具體明確，行政規則不能創設處罰。 課予人民一定內容的行為義務、限制宗教自由：都屬法律保留範圍，不能當作單純行政作業。 工作權與營業自由：遊藝場業的輔導與管理、應考資格的限制、污染環境行為的類型，屬一般法律保留事項，得由法律具體明確授權命令規範，但不能由行政機關欠缺授權自行訂定。 社會保險權利義務：勞工或其受益人因保險關係所生的權利義務、全民健康保險被保險人投保金額的分級，得由法律或法律明確授權的命令規定，非屬國會保留。 四、請求權消滅時效：國會保留 依釋字第474號解釋，請求權的消滅時效涉及人民權利義務的重大事項，應以法律定之，不得授權行政機關以命令訂定，也不能以施行細則逕行規定。在層級化法律保留體系中，屬於國會保留（絕對法律保留），不是憲法保留，也不是相對法律保留。 典型例子是公務人員保險金請求權的消滅時效：不能因為法律概括授權訂定施行細則，就由細則規定時效期間。作答時記住：一般權利義務事項多可具體明確授權，但只要題目出現「消滅時效」，就選「應以法律定之／國會保留」。 五、給付行政與細節性事項 給付行政是國家提供補助、福利等利益的活動。依釋字第443號解釋，給付行政措施受法律規範的密度，較限制人民權益者寬鬆；但涉及公共利益的重大事項，仍應有法律或法律授權的命令為依據。所以社會福利給付的資格、方式，不能一律認為都不是法律保留事項，也不能說給付行政與干預行政的規範密度相同。 至於執行法律的細節性、技術性次要事項，即使對人民產生不便或輕微影響，主管機關仍得發布命令作必要規範，無須法律具體明確授權，屬於「不在法律保留範圍」的層級。不過這類命令不得牴觸法律，也不能藉此新增法律所無的權利限制或義務。 六、行政規則、裁量基準與大學自治 行政機關為解釋法令、統一見解而訂定解釋性行政規則，或為一致行使裁量而訂定裁量基準，屬於行政機關職權範圍，不須法律明確授權，也不必由法律明文規定。但行政規則不能對人民創設新義務，裁量基準也不能超出法定裁量範圍。 大學自治受憲法學術自由的制度性保障。在大學自治範圍內，法律保留的密度較低，大學得在法律規定範圍內，以自治規章規範教學、研究、學習及學生權益等相關事項，不需法律逐項具體授權；但大學自治仍受法律及基本權保障的拘束。 常考陷阱 「剝奪人民生命應由憲法明文規範」：錯。依罪刑法定主義，應以制定法律方式為之。 「財產權之限制僅能以法律為之」：錯。財產權限制屬一般法律保留，可由法律具體明確授權命令規範。 「入出境自由不得授權命令限制」：錯。得由立法機關授權主管機關以命令限制。 「消滅時效屬憲法保留、相對法律保留或得以行政規則定之」：都錯。請求權消滅時效應以法律定之，屬國會保留。 「遊藝場業管理、應考資格、污染行為類型、勞保權利義務、大陸人民居留許可、健保投保金額分級，須由法律自行規定」：錯。這些是一般法律保留事項，得具體明確授權命令規定；選項中只有「消滅時效」是不得授權的事項。 「細節性、技術性事項須法律具體明確授權」：錯。這類事項不屬法律保留範圍，主管機關得自行發布命令，法律保留密度要求最低。 「所有行政行為都須法律明確授權」「解釋性行政規則須有法律授權」：錯。這是過度擴張法律保留。 「裁量標準均應由法律明文規定」：錯。行政機關得自訂裁量基準。 「社會福利給付資格、方式非法律保留事項」「給付行政與干預行政規範密度相同」：都錯。給付行政密度較寬鬆，但重大公益事項仍須法律或授權命令。 「一般法律保留事項，以職權命令或行政規則即可」：錯。一般法律保留至少要有法律具體授權的法規命令。 記憶口訣 「人身憲法保，生命刑罰法律包；時效國會親自定，其餘授權要明確，細節技術不必保。」 「給付重大要依據，解釋裁量自己訂；大學自治密度低，新增義務不可憑。」