阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 看到「法律授權命令補充規定」及「目的、內容、範圍具體明確」，應聯想到授權明確性原則（亦稱法律授權明確性原則），不要誤選法律明確性、法律優位或比例原則。 授權明確性三要素是目的、內容、範圍，不包括「期間」。 授權是否明確，不以授權條款文字為唯一標準，得由法律整體解釋判斷；對人民權益影響越大，要求的明確程度越高。 明確性不禁止使用不確定法律概念或概括條款；重點是可理解、可預見、可司法審查。 法規命令應明列法律授權依據，不得逾越母法授權範圍與立法精神，不得增加法律所無之限制；也不得未經法律授權而轉委任，更不能以行政規則創設處罰。 核心觀念 一、授權明確性：法律必須先畫出命令的界線 立法者不可能把所有技術性、細節性事項都寫進法律，因此得授權行政機關以命令補充。依司法院大法官解釋意旨，法律授權以命令為補充規定者，涉及限制人民自由權利時，不能只給行政機關一張空白授權，必須使授權的目的、內容及範圍具體明確，讓人民能預見行政機關可能訂定哪些規範，也讓法院能審查命令是否越界。 授權要素判斷重點 目的為了達成何種立法目標而授權？ 內容交由行政機關規定的是哪些事項？ 範圍行政機關可以規定到什麼界限、程度？ 「期間」不是上述三項基本要素之一。這不代表法律不能規定授權期間，而是不能將「授權期間應具體明確」誤當成本原則的內涵。 二、與法律保留及其他法治原則的區別 授權明確性原則是法律保留原則的補充與具體化。法律保留處理「哪些事項必須有法律或法律授權作為依據」；授權明確性則進一步要求「法律交給行政機關決定的界線，必須足夠清楚」。不能只因形式上存在授權條款，就認為任何命令內容都合法。 原則作答辨識關鍵 法律保留原則應由法律規定的事項，須有法律或適當的法律授權依據；並非行政機關所有行為都須法律逐一明白授權。 授權明確性原則法律授權行政機關訂定命令時，授權的目的、內容、範圍須具體明確；授權條款的可預見性屬於此原則。 法律明確性原則法律本身的規範意義須非難以理解、為受規範者所得預見，並可經司法審查確認。 法律優位原則行政行為及命令不得牴觸法律。 法律不溯及既往、信賴保護涉及新規範對過去事實的適用，以及人民既有信賴的保障。 比例原則、平等原則分別審查手段與目的是否相當、是否恣意差別待遇，與授權是否明確無直接關聯。 因此，「法律原則上禁止溯及既往，以保障人民信賴」不能當成法律明確性原則的內容。另依憲法第24條，被害人民就公務員違法侵害自由或權利所受損害，得依法律向國家請求賠償，國家賠償責任不能由行政機關以命令自行決定。 三、授權是否明確，須作法律整體解釋 判斷授權是否明確，不能只看授權條款本身的文字。應綜合法律整體的立法目的、規定內容與條文關聯；如果能由整體解釋推知立法者的授權意圖及界限，仍符合授權明確性的要求。 但「可以整體解釋」不等於「行政機關可以自由補出任何授權」。解釋結果仍須讓受規範者理解授權所及事項、預見可能受到的規範，並使法院能審查命令有無逾越界線。法律授權條款的可預見性程度，正是授權明確性的問題。 授權明確程度也不是一律相同。對人民權益影響越大，要求越嚴格；涉及重大權利限制時，立法者更應清楚決定重要事項，不能概括交給行政機關。 四、不確定法律概念並非一概禁止 法律或法規命令使用抽象文字、不確定法律概念或概括條款，不當然違反明確性原則，但仍須符合明確性的要求。規範必須適用不同情況，難以完全避免抽象用語；應檢查其意義能否透過解釋具體確認： 可理解性：法律文義並非難以理解。 可預見性：受規範者能預見何種行為可能產生何種法律效果。 司法可審查性：可經由司法審查加以確認其意義及適用界線。 三者兼具即不違反明確性原則。因此，明確性要求的是可以合理確定規範意義，並非全面禁止不確定法律概念。 五、法規命令的授權依據與效力界限 依行政程序法第150條，法規命令是行政機關基於法律授權，對多數不特定人民，就一般事項所作、具有對外法律效果的抽象規定。其內容應明列法律授權依據，且不得逾越法律授權的範圍與立法精神。 「明列授權依據」讓人民及法院得以查明命令的權源與界限，具有明確性的功能。因此行政機關未於法規命令中明訂授權依據，屬於違反明確性原則；不能誤選平等、誠信或不當聯結禁止原則。 命令也不得假借補充細節，增加法律所無之限制，例如增加母法沒有的資格條件、義務或不利益。行政程序法第158條規定，法規命令牴觸憲法、法律或上級機關命令，或無法律授權而剝奪、限制人民自由權利者，無效。 六、不得自行轉委任，也不得以行政規則創設處罰 法律授權特定機關訂定法規命令，該機關即應自行依法定程序訂定，不表示可以把此項權限再交給所屬機關或其他機關。依大法官解釋意旨，法律並無轉委任之授權時，受任機關不得再委由其他機關發布相關規章；關鍵在於「有無法律授權」，法律明文允許的再授權則不在禁止之列。 同理，法律授權以法規命令補充者，機關不得捨法規命令不用，改以只規範內部事項的行政規則替代。行政規則不能作為對人民創設處罰的依據；依行政罰法第4條，違反行政法上義務的處罰，以行為時的法律或自治條例有明文規定者為限。 常考陷阱 題目描述「法律得限定內容、目的及範圍授權行政機關發布命令」：答授權明確性原則，不是法律優位、法律安定性或不溯及既往。 選項同時出現「法律明確性」與「授權明確性」：題幹講「授權之目的、內容、範圍」或「授權條款的可預見性」，選授權明確性；講法律條文本身是否可理解，才是法律明確性。 「法律授權命令補充規定應符合比例原則／行政保留原則」：錯。依大法官解釋意旨，應符合授權明確性原則。 「授權明確性包含目的、內容、範圍、期間」：錯。不包括期間。 「授權是否明確，以授權條款文字為唯一判斷標準」：錯。得由法律整體解釋推知授權意圖。 「授權明確性要求法規命令不得使用不確定法律概念」、「運用不確定法律概念或概括條款，一概違反明確性」：錯。只要可理解、可預見、可司法審查即可。 「對人民權益影響大小，不影響授權明確程度」：錯。影響越大，要求越高。 「依法律保留原則，行政機關所有行為都須法律明白授權」：錯。把法律保留的適用範圍說得過廣。 「法律明確性原則是指法律禁止溯及既往」：錯。那是不溯及既往與信賴保護的問題。 「國家賠償責任得由行政機關以命令定之」：錯。應依法律。 「未明列授權依據違反平等／誠信／不當聯結禁止原則」：錯。應為明確性原則。 「已有母法授權，就能增加法律所無之限制或自行轉委任」：錯。命令仍受母法拘束，轉委任須有法律授權。 「行政規則可直接新增人民的處罰」：錯。處罰須有法律或自治條例明文。 記憶口訣 「目、內、範；懂、預、審。」授權三要素：目的、內容、範圍（沒有期間）。明確性判斷：能理解、能預見、能司法審查。 「整體看授權，命令守母法；權益影響大，明確要求高。」