阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先分辨法律的「構成要件」與「法律效果」：不確定法律概念通常在構成要件，行政裁量通常在法律效果。 掌握行政裁量的意義（在法定範圍內選擇法律效果），區分決定裁量與選擇裁量，並辨識裁量逾越、濫用、怠惰三種瑕疵。 理解裁量收縮至零的意義：它本身不是瑕疵，而是只剩一個合法選項；並能分辨哪些情形確實只剩一種合法處理。 記住司法審查的基本架構：裁量審查合法性；不確定法律概念原則上受完整審查，判斷餘地是例外，也不是完全不受審查。 區別地方自治事項與委辦事項的監督，理解代行處理、權限爭議，以及延期選舉「特殊事故」的判斷。 核心觀念 一、行政裁量：在法定範圍內選擇法律效果 行政裁量是法律授權行政機關，在構成要件該當後，依行政目的，從數個合法、可行的法律效果中，選擇最適當的處理方式。因此，裁量是選擇法律效果的過程，不是認定事實、衡量證據證明力、解釋法規意義、將不確定法律概念具體化，也不是填補法律漏洞。 裁量權來自法律授權，不是行政機關固有、無須法律依據的權限；裁量也不是自由裁量，而是合義務裁量。行政程序法第10條規定，行政機關行使裁量權，不得逾越法定裁量範圍，並應符合法規授權之目的。此外，仍須遵守平等、比例、誠實信用及不當聯結禁止等一般法律原則，不能以「在裁量範圍內」為由自由發揮。 類型判斷重點辨識例 決定裁量要不要採取措施法條用「得處罰」「得命停止」，機關可決定是否介入。 選擇裁量採取何種措施、對象或程度在法定範圍內選擇罰鍰金額或處分種類。 例如「應處新臺幣6千元以下罰鍰」：「應處」表示必須裁罰，沒有決定要不要罰的空間；但金額在上限內可以選擇，因此屬選擇裁量。 二、裁量瑕疵的類型與法律效果 類型意義典型情形 裁量逾越超出法律容許的行為種類或範圍。無法定減輕依據，卻裁處低於法定最低額度的罰鍰（例如以行為人是好人好事代表為由）；選擇法律未規定的處分種類。 裁量濫用雖在範圍內，但不符法規授權目的，或摻入與事件無關的考量，或違反一般法律原則。為填補國家財政，對違規者一律處最高額；未考慮危害源與責任歸屬，逕認土地所有權人負全責；違反平等（公平）、比例原則；違反不當聯結禁止。 裁量怠惰法律授權裁量，機關卻未實際斟酌個案而行使裁量，又稱裁量不行使。為顯示雷厲風行，宣告一段期間內該違規一律處最高額罰鍰；誤以為自己沒有裁量權。 辨識時要看「理由」：同樣是一律處最高額，題目強調「為展現作風、一律」而未衡量個案，重點在怠惰；題目強調「因國家財政不足」，則是基於與授權目的無關的考量，重點在濫用。最高額仍在法定範圍內，不能單憑金額最高就判為逾越。 學理上的裁量瑕疵即上述三類，「裁量無效」「裁量拒絕」「裁量不減縮」都不是並列的瑕疵類型；「不當妨礙行政效率」也不是裁量瑕疵。 裁量瑕疵屬違法，不是單純「不當」或適當性問題；逾越或濫用作成的行政處分，原則上違法而得撤銷，不是當然無效，也不是效力未定。 三、裁量基準 上級機關得訂頒行政規則，作為下級機關行使裁量權的基準（如裁罰基準表），以求一致與平等。訂定裁量基準本身不構成違法。但基準不能取代個案判斷：遇到非典型個案，考量個案需要而背離基準，只要仍在法定額度內並有合理理由，不屬裁量瑕疵；反而機械套用而完全不看個案，才可能構成怠惰。 四、裁量收縮至零 裁量收縮至零（又稱裁量限縮至零），指法律原本授予數種選擇，但在特殊個案中（通常是人民生命、身體、財產面臨重大且急迫危險，且機關有能力排除），只剩一個決定是合法、無瑕疵的。收縮至零本身不是裁量瑕疵；機關若不採取那唯一合法的措施，才構成違法。 屬於收縮至零：接獲火災通報即派遣消防救護車輛援救；對已瀕臨倒塌的違章建築逕行強制拆除；禁止已超過法定載客上限的船舶出航。 不屬於收縮至零：接獲民眾檢舉工廠「疑似」排放廢氣，事實尚待調查，機關仍有調查與選擇處置的空間，不能推論只能立刻勒令停工。 另外，合法而無瑕疵的裁量例子：對發生流血暴動的違法集會遊行命令解散；對違規停放但未妨礙交通的車輛，先要求駕駛人自行移置而未強制拖吊（符合比例原則）。 五、裁量的司法審查 行政法院對裁量只審查合法性，不以自己的判斷取代機關對適當性的選擇；但裁量有瑕疵而構成違法時，行政法院應介入審查。所以「行政裁量不受司法審查」「基於權力分立不應受司法審查」都是錯的。 與不確定法律概念相比，法院對裁量的審查密度較低（只看合法性），對不確定法律概念的審查原則上較高（完整審查）。 六、不確定法律概念：構成要件的解釋與具體化 不確定法律概念是法律構成要件中內涵不具體、須由適用者在個案中斟酌一切情事，才能解釋並具體化的用語，學說上也稱為一般條款或概括條款。它需要法官的價值補充，是使法律能適應社會變遷的立法技術；其作用是保留具體化的空間，不是為了限制法官的裁量空間，也不是法律漏洞。民法並未禁止使用，例如誠實信用、公序良俗都是民法明文的不確定法律概念。使用不確定法律概念，也不代表行政行為無須遵守明確性。 屬於不確定法律概念不屬於（內涵明確的法定概念或事實概念） 公序良俗（公共秩序、善良風俗）、誠實信用、社會秩序、公共利益、情事變更、重大事由、顯失公平、重大影響、交易上認為重要、近似、請求回復名譽之「適當處分」、猥褻成年、自然人、行為能力、不動產、結婚、刑法上的重傷（刑法有明文定義）、夜間、日出 「夜間」「日出」屬於可依經驗或自然事實認定的概念，解釋時不須經價值判斷；「重大影響」「顯失公平」「交易上認為重要」則必須作價值判斷。 釋字第617號將刑法「猥褻」界定為客觀上足以刺激或滿足性慾，內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情、有礙社會風化者為限，這是不確定法律概念的具體化，不是類推、目的性限縮或限縮解釋。 七、判斷餘地：例外降低審查密度 不確定法律概念原則上受法院完整審查，行政機關原則上沒有判斷餘地。只有在高度屬人性、專業性的判斷領域，例如考試評分、專業鑑定、預測性決定，或由具有一定獨立地位的專業委員會作成的決定，才比較容易被承認有判斷餘地；不以法律明文規定「判斷餘地」為前提。 判斷餘地不是絕對不受法院審查：法院仍可審查事實認定是否錯誤、是否出於與事物無關的考量、組織是否合法、程序是否正當、有無違反一般法律原則等。判斷餘地也不是「機關有採取特定措施的義務」，那是裁量收縮至零的概念。 比較項目行政裁量不確定法律概念 通常位置法律效果構成要件 主要問題選擇何種合法效果個案事實是否符合要件 司法審查僅審查合法性，審查密度較低原則完整審查；有判斷餘地時例外降低 八、地方自治監督、代行處理與權限爭議 自治事項由地方自治團體自主處理，上級監督原則上限於合法性；委辦事項是依上級法令辦理上級交付事務，監督範圍較廣，包括合目的性。地方制度法第75條規定，地方政府辦理自治事項違背憲法、法律或基於法律授權之法規，或辦理委辦事項違背憲法、法律、中央法令或逾越權限時，由上級機關予以撤銷、變更、廢止或停止其執行，具體由何機關為之依地方層級區分。 第76條的代行處理：地方自治團體依法應作為而不作為，致嚴重危害公益或妨礙地方政務正常運作，適於代行處理者，由上級機關命其於一定期限內為之；逾期仍不作為，才得代行處理；情況急迫時，得逕予代行處理。 第77條規定，中央與直轄市、縣（市）間權限遇有爭議時，由立法院院會議決之。憲法第118條規定：直轄市之自治，以法律定之。 地方制度法第83條規定，議員或首長任期屆滿或出缺應改選或補選時，如因特殊事故，得延期辦理。依釋字第553號意旨：「特殊事故」須為不能預見之非尋常事故，致不能如期辦理，或如期辦理將產生不正確之選舉結果或發生立即嚴重之後果；此為不確定法律概念，主管機關對是否構成特殊事故有判斷餘地；且不以影響及於全國或該直轄市全部轄區為限，僅存在於特定選區者，符合比例原則時亦屬之。 常考陷阱 「裁量是解釋不確定法律概念／認定事實／詮釋法規的過程」：錯，裁量是選擇法律效果；解釋不確定法律概念屬構成要件層次。 「法院對裁量的審查密度高於不確定法律概念」：錯，相反。但「行政法院僅得審查裁量合法性」「裁量違法時法院應介入」都是正確敘述。 「行政裁量不受司法審查」「裁量權是固有權限不需法律依據」「裁量有誤只是不當不違法」：都錯。 「應處6千元以下罰鍰」是決定裁量：錯，「應處」必罰，只能選金額，屬選擇裁量。 「一律處最高額」直接判為逾越：最高額仍在範圍內；為作風、不看個案是怠惰，為財政收入是濫用。 「未符合法規授權目的」「違反不當聯結禁止」「違反公平原則」「忽略責任歸屬」：都歸裁量濫用，不是逾越或怠惰。 「低於法定最低額度」：超出法定範圍，屬逾越；好人好事等理由不能突破下限。 「裁量無效」「不當妨礙行政效率」「訂定裁量基準」「為個案需要背離基準」：均非裁量瑕疵。 「裁量收縮至零即屬裁量瑕疵」：錯，收縮至零是只剩一個合法決定；疑似違規的檢舉仍須調查，不是收縮至零。 「判斷餘地絕對不受審查」「必須有法律明文」「表示機關有採取特定措施的義務」：都錯；獨立專業委員會的決定較容易被承認有判斷餘地。 「不確定法律概念是法律漏洞」「是為限制法官裁量空間」「民法禁止使用」「司法機關無法審查」：都錯；它也稱一般條款、概括條款。 「刑法上的重傷」「行為能力」「成年」「自然人」「夜間」看起來需要解釋：這些是內涵明確或事實性的概念，不屬不確定法律概念。 延期選舉的特殊事故「以影響全部轄區為限」：錯，不以全部轄區為限。 記憶口訣 「要件解概念，效果談裁量；越界叫逾越，偏旨叫濫用，不想叫怠惰，只剩一途零。」 「概念法院全審，裁量只審合法；判斷餘地是例外，專業委員最常見。」