阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 掌握法律保留與授權明確性的關係：限制人民權利須有法律依據；法律授權命令補充時，授權的目的、內容、範圍須具體明確。 命令（含施行細則）增加法律所無的限制、義務或處罰，違反法律保留原則；施行細則的概括授權只能補充細節性、技術性事項。 區分法規命令與行政規則：行政規則不得作為限制人民權利的法源，也不能取代法律或法規命令。 掌握層級化法律保留：剝奪生命、限制身體自由須以法律定之；行政罰、刑罰補充、租稅、消滅時效等事項各有規範密度要求。 理解再授權（轉委任）禁止：沒有法律明確依據，被授權機關不得再交由所屬機關發布規章。 核心觀念 一、法律保留：先問「這件事應由誰規定」 涉及人民憲法上自由權利的限制，原則上應由法律規定；容許授權補充的事項，也可以由法律具體明確授權行政機關訂定法規命令。法律保留不等於行政機關所有行為都須有法律逐一明文授權，應依事項性質及對人民權益的影響，判斷所需規範密度（層級化法律保留）。 事項類型規範要求 憲法保留事項憲法已自行決定，縱令立法機關也不得制定法律加以限制。 剝奪生命或限制身體自由的刑罰須遵守罪刑法定主義，以制定法律之方式為之；不能以「授權具體明確」為由改交命令決定。 其他自由權利的限制原則上由法律規定；亦得以法律具體明確授權的命令補充。 執行法律的細節性、技術性次要事項主管機關得逕行發布命令為必要規範，不以法律個別授權為必要。 秘密通訊自由是憲法保障隱私權的具體態樣，保障通訊的有無、對象、時間、方式及內容免受國家及他人任意侵擾。限制時須有法律依據，要件應具體明確，程序也須合理、正當；但並非一律只能由法律直接規定、不得授權命令補充。言論自由的限制同理：得由法律授權行政機關以命令補充，但行政機關不能無法律依據自行限制，也不是立法機關不得以法律規定的憲法保留事項。 憲法第23條限制基本權的「法律」，經大法官解釋擴大，包括立法院通過、總統公布的法律、法律授權的法規命令，以及地方自治團體的自治條例；但不包括行政規則。因此，可作為限制人民權利法源者有憲法、法律、自治條例等，行政規則則不得限制人民權利。 二、授權明確性：再問「法律交代得夠不夠清楚」 授權明確性原則是法律保留原則的補充與具體化。立法機關原則上得授權行政機關發布命令補充法律，但授權的目的、內容、範圍應具體明確，命令內容並應符合母法授權意旨。「授權期間」不是這項原則的內涵。 授權是否明確，以人民對授權的目的、內容及範圍是否具可理解性、可預見性及司法可審查性為斷。判斷時不拘泥於授權條款本身文字，可由法律整體解釋認定，或依其整體規定所表明的關聯意義判斷；只要能推知立法者的授權意圖，即符合要求。授權條款的明確程度，應與所授權訂定的法規命令對人民權利的影響相稱：影響越大，明確程度要求越高。 明確性原則不禁止使用不確定法律概念或概括條款。只要文義非難以理解、受規範者可預見，並可經司法審查確認，即不違反明確性；「一概違反」的說法錯誤。 原則判斷重點 法律保留應有法律規範的事項，有無法律或合格授權作為依據？命令是否增加法律所無的限制？ 授權明確性法律授權的目的、內容、範圍是否具體明確？ 法律明確性規範本身是否可理解、可預見、可受司法審查？ 法律優位命令等下位規範是否牴觸法律等上位規範？ 三、法規命令與施行細則：補充執行，不能改寫母法 依行政程序法第150條，法規命令是行政機關基於法律授權，對多數不特定人民就一般事項所作、對外發生法律效果的抽象規定；其內容應明列法律授權依據，且不得逾越授權範圍與立法精神。未明列授權依據，屬違反明確性原則。 法律僅規定「本法施行細則，由主管機關定之」，屬概括授權，只能就執行法律有關的細節性、技術性事項加以規定。不涉及限制人民權利、非屬重大的給付行政事項，得以概括授權的命令規範；但租稅構成要件屬租稅法律主義範圍，不得以概括授權的命令規範，施行細則也不得自創罰鍰。 命令增加法律所無的權利限制、課予人民義務或新設處罰，違反法律保留原則。即使規定寫得非常清楚，也不能補救欠缺法律依據的缺陷。 釋字第778號：藥事法施行細則將母法「醫療急迫情形」限縮為須立即使用藥品的情況，屬增加法律所無的限制，違反法律保留原則。判斷關鍵在於下位命令縮小母法容許的範圍。 依大法官解釋，法官依據法律獨立審判，不受行政命令（含法規命令）拘束，得就其合法性表示適當見解，認為違法時得不予適用。 四、行政罰、刑罰與特定重要事項 釋字第313號：對人民違反行政法上義務的行為處以行政罰，其處罰構成要件得以法律或法律具體明確授權的命令規範；以命令補充時，授權的內容及範圍應具體明確（授權明確性原則）。行政機關未經法律具體明確授權即發布命令裁罰，牴觸法律保留原則。 刑罰法規關係人民權益至鉅，但立法機關仍得授權主管機關發布命令為補充規定；此時須自授權之法律規定（整體）中得預見其行為之可罰。須注意兩點：不是只看「授權條款」，也不是要求「確信」可罰。另外，剝奪生命或限制身體自由的核心規範仍須由法律制定。 依釋字第474號，公務人員保險金請求權的消滅時效應以法律定之，不得授權命令訂定。勞工保險權利義務、大陸地區人民居留定居許可、健保投保金額分級等，則屬可由法律授權命令規範的事項。 憲法明定國家賠償責任應依法律請求，不得由行政機關以命令自行決定。 五、行政規則與再授權的界限 行政規則主要規範機關內部秩序、運作或法律解釋等事項，不得作為對人民創設權利限制、義務或處罰的依據。法律已明文規定或授權訂定辦法時，行政機關不得另以行政規則代替法律或法規命令。 例如法律只規定業務須登記，主管機關以「作業注意事項」規定申請書格式、書面方式、本人或代理人親自辦理，屬程序、技術性事項；但規定「撤回申請即處罰鍰」，是新設處罰，最可能牴觸法律保留原則。 釋字第524號：法律並無轉委任之授權，該機關即不得委由其所屬機關逕行發布相關規章，這是法律保留原則的展現。再授權須有法律明確依據；被授權機關不得在無法律依據下自行授權下級機關，以行政規則規範應經法律授權的事項。 常考陷阱 「命令增加法律所無之限制」選什麼？答法律保留原則，不是法律明確性、比例原則或憲法優位原則。 「所有行政行為都須法律明文授權」：錯，過度擴張法律保留。 「細節性、技術性事項均應由法律授權」：錯，主管機關得逕行發布命令規範。 「授權期間應具體明確」：錯，內涵只有目的、內容、範圍。 「以授權條款文字為唯一判斷標準」：錯，應由法律整體解釋及關聯意義判斷。 「法規命令不得使用不確定法律概念」、「不確定法律概念一概違反明確性」：錯。 「授權可預見性」、「授權之目的範圍內容具體明確」：對應授權明確性原則，不是法律明確性或行政行為明確性原則。 「涉及剝奪生命、限制身體自由，只要授權明確即可授權命令」：錯，須以法律定之。 「刑罰法規不得授權命令補充」：錯，可以授權，但須自授權之法律規定中得預見可罰；「自授權條款中得確信可罰」也是錯誤寫法。 「秘密通訊自由之限制不得授權命令」、「言論自由限制不得授權命令」：錯，可由法律授權命令補充。 「施行細則可訂罰則」、「注意事項可設罰鍰」：錯，違反法律保留。 「行政機關得以行政規則代替法律或法規命令」：錯。「法官不受法規命令拘束」則是正確敘述。 「被授權機關無法律依據也可自行授權下級機關」：錯，再授權須有法律明確依據。 憲法第23條的「法律」：包括法規命令、自治條例，不包括行政規則。 「禁止溯及既往屬法律明確性」、「國家賠償得以命令定之」：均錯。 記憶口訣 「授權看目內範，越重要越明確；細則補細技，加限加罰違保留；生命身體法律定，刑罰補充可預見；轉授須法據，內規不限權。」