阿摩線上測驗
登入
阿摩線上測驗
登入
學習重點 先判斷是否已受實際拘束：遭通緝、追緝或包圍，不等於已被依法逮捕、拘禁。 區分刑法第161條與第163條：受拘束者自己逃走，與公務員縱放、便利或過失使人逃走，構成要件及保護範圍不同。 掌握公務員的職務關係：第163條要求被放走的人，原本就在該公務員職務上依法逮捕、拘禁的控制之中。 行政管束須分開判斷：員警依法管束屬依法令之行為；受管束者自行離開，與員警是否違反看管義務，不能直接套用相同結論。 逃避追捕不等於脫逃罪：撞擊執勤警車仍可能涉及毀損及妨害公務，須分別檢查各罪要件。 核心觀念 一、刑法第161條：先有依法逮捕、拘禁，才談脫逃 刑法第161條脫逃罪的行為主體，是依法逮捕、拘禁之人。本罪所處罰的，是行為人原已受到法律上與事實上的人身拘束，卻自行脫離該拘束狀態；不是凡有逃跑行為，就成立脫逃罪。 因此，判斷順序是：先確認拘束是否合法，再確認是否已建立實際拘束力，最後才判斷行為人是否脫離該控制。依法逮捕不以已上手銬或已進入拘留處所為唯一標準，重點在於人身自由是否確已受到實際控制。 通緝只是追捕依據，並不代表逮捕已經完成。警察在住宅外包圍通緝犯，若尚未將其置於實際控制之下，即使通緝犯從窗戶逃走，也只是逃避逮捕，不能僅憑「被包圍後逃跑」認定成立脫逃罪。同理，開車逃避警察追緝的人，尚未被逮捕，也不具本罪主體身分。 第161條的適用範圍，以刑事追訴、處罰及具有刑事制裁性質的合法人身拘束為重點，不包括單純為保護目的所為的行政管束。因此，不能只看見「人被帶到派出所」，便推論其離開一定構成本罪。 二、刑法第163條：公務員縱放、便利及過失致脫逃 第163條規範公務員對於職務上依法逮捕、拘禁之人，予以縱放、便利脫逃，或因過失使其脫逃的情形。犯罪主體是負有相關職務的公務員；被逮捕、拘禁的人，則是本罪的犯罪客體，兩者不能混淆。 類型判斷重點 縱放公務員故意解除、放棄原有拘束，使受拘束者得以離去。 便利脫逃公務員故意提供逃脫的方便，例如提供工具或配合開啟通道。 過失致脫逃公務員因違反應有的注意義務，使其職務上依法逮捕、拘禁之人脫逃。 第163條有處罰過失犯的明文。但「看管疏忽」不等於故意便利脫逃；故意與過失必須分開判斷。即使是過失類型，也仍須具備合法拘束、職務關係、注意義務違反，以及該過失與脫逃間的因果關係。 本罪還要求特定的職務上拘束關係。所放走的人若不是在該公務員職務上依法逮捕、拘禁之中，即不符合本罪。便利行為也須與脫離拘束有關；若受拘束者早已脫逃、拘禁力已經解除，公務員事後才提供協助，不能倒過來認定為第163條的便利脫逃。 員警包圍通緝犯而一時疏忽讓其逃走：因尚未完成逮捕，對象還不是「職務上依法逮捕拘禁之人」，故不成立過失致脫逃罪；員警並未圖得不法利益，也不成立圖利罪，結論是沒有刑責（行政責任另論）。 三、第163條的客體比第161條廣 第163條所稱依法逮捕、拘禁之人，不限於刑事被告或受刑人，也包括依法受到行政管束、拘留或管收等人身自由拘束者。因此，不能因受拘束者本人自行離開不成立第161條，就推論公務員縱放他也一定不受第163條處罰。 人身狀態第163條客體的判斷 依社會秩序維護法拘留屬依法拘束人身自由，得為本罪客體。 依行政執行法管束屬依法拘束人身自由，得為本罪客體。 依強制執行法或行政執行法管收屬依法拘束人身自由，得為本罪客體。 依刑事訴訟法具保（交保）在外已不在拘禁之中，不屬正在受逮捕、拘禁之人。 具保在外的人仍可能負有到場義務或受到其他限制，但有程序上的義務，不等於正在受拘禁。考題若問「依法逮捕拘禁之人」的範圍，要看當時是否存在合法的人身拘束。 四、酒醉、自殺危險與行政管束 行政執行法容許警察在符合法定要件時，對酒醉而有危險、意圖自殺等情形實施即時強制中的管束。員警依法將有自殺危險的酒醉者帶回保護，屬於刑法第21條所稱依法令之行為，不罰；前提是管束本身符合其法定要件。 受此類保護性行政管束的人自行離去，並不成立第161條脫逃罪。至於員警是否成立第163條，須另外審查其故意或過失；「管束不力」頂多涉及過失問題，不能直接認定成立以故意為前提的便利脫逃罪。 此外，刑法第151條恐嚇公眾罪，要求以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，並致生危害於公安。僅有揚言自殺，不足以直接認定是恐嚇公眾；發生在便利商店等公眾往來場所，也不會自動補足犯罪要件。 五、撞擊警車：逃跑動機不會排除其他犯罪 行為人為逃避警察追緝而故意開車撞擊巡邏車，若符合各罪要件，可能涉及刑法第354條毀損器物罪、第138條毀損公務員職務上掌管物品罪，以及第135條第1項對依法執行職務的公務員施以強暴之妨害公務罪。各罪間如何競合，另作判斷。 妨害公務的強暴不以直接毆打警察為限；撞擊執勤警察所在的巡邏車，也可能構成強暴。但若行為人尚未被依法逮捕、拘禁，即使目的是逃避追緝，仍欠缺第161條的身分前提，不成立脫逃罪。 常考陷阱 「通緝犯逃跑、拒捕逃逸，就是脫逃罪」：先看逮捕是否完成。追緝、包圍與實際拘束是不同階段。 「警察疏忽讓人逃走，一律成立過失致脫逃」：若原本尚未建立依法逮捕、拘禁的控制狀態，就欠缺第163條的客體要件；也不能僅憑疏忽便推論成立便利脫逃罪或圖利罪。 「第163條不處罰過失」：錯誤。本條有過失致脫逃的處罰規定，但過失不能當成故意便利。 「行政執行事件的被管收人不在本罪範圍」：錯誤。被管收人屬第163條的客體；選項有時故意寫成「犯罪主體」混淆，記住本罪主體是公務員，被拘束者是客體。 「交保（具保）在外之人也是依法逮捕拘禁之人」：錯誤。交保後已無拘禁狀態。 「行政管束者不成立脫逃罪，所以員警縱放也不罰」：混淆兩條的適用範圍；第163條的客體包括依法行政管束之人。 「拘禁力解除後才協助，仍成立便利脫逃」：須看協助時拘束力是否仍存在，不能把脫逃後的協助直接套入本罪。 「非其職務上所拘禁之人被縱放，仍成立本罪」：錯誤。本罪以職務上依法逮捕拘禁為要件。 「在公共場所揚言自殺，就是恐嚇公眾」：場所公開不足以成立犯罪，仍須符合恐嚇公眾及危害公安的要件。 記憶口訣 「先拘束，後脫逃；追與圍，未必捕。縱放看職務，便利分故過；交保已出籠，管束管收拘留都算數。」